Entradas

TOP FIRMS

  1. Akin Gump Strauss Hauer & Feld:$38.8 million (versus $36.4 million in 2016) and $10 million in Q4 2017 (versus $8.6 million in Q4 2016)
  2. Brownstein Hyatt Farber Schreck:$29.2 million (versus $25.6 million in 2016) and $8.4 million in Q4 2017 (versus $5.7 million in Q4 2016)
  3. Squire Patton Boggs: $24.3 million (versus $18.9 million in 2016) and $6 million in Q4 2017 (versus $5.1 million in Q4 2016)
  4. BGR Group: $23.6 million (versus $17.4 million in 2016) and $6.9 million in Q4 2017 (versus $4.5 million in Q4 2016)
  5. Holland & Knight: $22.4 million (versus $19.7 million in 2016) and $6.3 million in Q4 2017 (versus $4.9 million in Q4 2016)
  6. Cornerstone Government Affairs: $19.3 million (versus $16.8 million in 2016) and $5.2 million in Q4 2017 (versus $4.4 million in Q4 2016)
  7. Capitol Counsel: $18.2 million (versus $16.2 million in 2016) and $4.7 million in Q4 2017 (versus $4 million in Q4 2016)
  8. Van Scoyoc Associates: $18.2 million (versus $21.7 million in 2016) and $5 million in Q4 2017 (versus $6 million in Q4 2016)
  9. Podesta Group: $18.1 million* (versus $24.1 million in 2016) and $2.6 million in Q4 2017 (versus $6.1 million in Q4 2016)
  10. Covington & Burling: $17.8 million (versus $12.6 million in 2016) and $4.4 million in Q4 2017 (versus $3 million in Q4 2016)
  11. K&L Gates: $17.5 million (versus $16 million in 2016) and $4.4 million in Q4 2017 (versus $3.5 million in Q4 2016)
  12. Williams & Jensen: $16.6 million (versus $15.7 million* in 2016) and $4.2 million in Q4 2017 (versus $3.6 million* in Q4 2016)
  13. Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas: $15.2 million (versus $12.9 million in 2016) and $3.9 million in Q4 2017 (versus $3.3 million in Q4 2016)
  14. Ernst & Young: $15.1 million* (versus $12.6 million* in 2016) and $4.5 million* in Q4 2017 (versus $3.1 million* in Q4 2016)
  15. Capitol Tax Partners: $14.3 million* (versus $12.3 million in 2016) and $3.8 million* in Q4 2017 (versus $3.1 million in Q4 2016)
  16. Cassidy & Associates: $14.3 million (versus $13.2 million in 2016) and $3.8 million in Q4 2017 (versus $3.6 million in Q4 2016)
  17. Peck Madigan Jones: $14.2 million* (versus $13.3 million* in 2016) and $3.7 million* in Q4 2017 (versus $3.3 million* in Q4 2016)
  18. Fierce Government Relations: $13.2 million (versus $12.9 million in 2016) and $3.5 million in Q4 2017 (versus $3.1 million in Q4 2016)
  19. American Continental Group: $12.6 million* (versus $7 million* in 2016) and $3.3 million* in Q4 2017 (versus $1.7 million* in Q4 2016)
  20. Crossroads Strategies: $11.7 million (versus $7.9 million in 2016) and $3.1 million in Q4 2017 (versus $2 million in Q4 2016).

* Estimated based on Senate disclosure filings. All other figures have been verified with the firms.

TOP SPENDERS (FOURTH QUARTER)

  1. National Association of Realtors: $22.2 million
  2. Business Roundtable: $17.4 million
  3. U.S. Chamber of Commerce: $16.8 million
  4. Open Society Policy Center: $10.3 million
  5. U.S. Chamber Institute for Legal Reform: $7 million
  6. Pharmaceutical Research and Manufacturers of America: $5.9 million
  7. American Hospital Association: $4.6 million
  8. Google: $4.4 million
  9. Comcast: $4.3 million
  10. NCTA: $4.3 million
  11. Boeing: $4.2 million
  12. National Association of Broadcasters: $4.1 million
  13. American Medical Association: $4 million
  14. CTIA: $3.8 million
  15. Lockheed Martin: $3.7 milion
  16. Johnson & Johnson: $3.7 million
  17. AT&T: $3.6 million
  18. Amazon: $3.3 million
  19. American Bankers Association: $3.2 million
  20. Southern Company: $3.1 million

BIGGEST CONTRACTS

  1. PricewaterhouseCoopers: Alliance for Competitive Taxation ($950,000)
  2. Covington & Burling: Qualcomm ($880,000)
  3. Akin Gump Strauss Hauer & Feld: Gila River Indian Community ($590,000)
  4. McGuinness & Yager: HR Policy Association ($590,000)
  5. Brownstein Hyatt Farber Schreck: Athene Holding ($530,000)
  6. Federal Policy Group: Altaba ($500,000)
  7. Akin Gump Strauss Hauer & Feld: Pebble Limited Partnership ($410,000)
  8. Venn Strategies: Employee-Owned S Corporations of America ($400,000)
  9. Brownstein Hyatt Farber Schreck: Caesars Enterprise Services ($370,000)
  10. Roberti Global: Nord Stream 2 AG ($360,000) (tie)
  11. Steptoe & Johnson: Assured Guaranty ($360,000) (tie)

OTHER NOTABLE FIRMS

— Ballard Partners: $9.9 million for the full year and $3.6 million in Q4 2017 (The firm didn’t have a Washington presence in 2016.)
— CGCN Group: $8.4 million (versus $6.6 million in 2016) and $2.2 million in Q4 2017 (versus $1.6 million in Q4 2016)
— Forbes Tate Partners: $10.9 million (versus $10 million in 2016) and $2.7 million in Q4 2017 (versus $2.9 million in Q4 2016)
— Hogan Lovells: $11.4 million (versus $10 million in 2016) and $3.2 million in Q4 2017 (versus $2.2 million in Q4 2016)
— Invariant: $11 million (versus $9.9 million in 2016) and $3 million in Q4 2017 (versus $2.9 million in Q4 2016)
— Monument Policy Group: $7.5 million (versus $6 million in 2016) and $1.7 million in Q4 2017 (versus $1.7 million in Q4 2016)
— Ogilvy Government Relations: $11.4 million (versus $10.5 million in 2016) and $2.7 million in Q4 2017 (versus $2.6 million in Q4 2016)
— S-3 Group: $5.9 million (versus $5.6 million in 2016) and $1.8 million in Q4 2017 (versus $1.4 million in Q4 2016)
— Thorn Run Partners: $9.5 million (versus $8.6 million in 2016) and $2.4 million in Q4 2017 (versus $2.2 million in Q4 2016)
— Venable: $9.1 million (versus $10.4 million in 2016) and $2.5 million in Q4 2017 (versus $2.3 million in Q4 2016)

Good afternoon, and welcome to PI. Keep those tips coming: tmeyer@politico.com and mlevine@politico.com. You can also follow us on Twitter: @marianne_levine and @theodoricmeyer.

POSTCARD FROM DAVOS: Key leaders and thinkers from around the world have converged at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, and POLITICO is providing up-to-the-minute dispatches through our exclusive Davos Playbook (sign up here) and a pop-up Davos Confidential podcast (sign up here) to help track significant conversations, newsworthy events and the general buzz from the scene at #WEF2018.

WHAT THE NUMBERS MEAN: It’s official: The first year of Donald Trump’s presidency was good for K Street. Eighteen of the top 20 lobbying firms in town saw their revenue rise last year, and many saw significant bumps. Covington & Burling, for instance, brought in $17.8 million in lobbying revenue in 2017 — an increase of more than 40 percent over the $12.6 million the firm billed in 2016. TheAmerican Continental Group, which is home to Dave Urban, who played a critical role in helping Trump win Pennsylvania, saw its revenue spike, too. And Ballard Partners, the Florida lobbying firm run by Brian Ballard, who was a top fundraiser for Trump’s campaign, saw nearly $10 million in lobbying revenue after setting up shop in Washington last year. (One of the firms that saw a falloff in business was the Podesta Group, which imploded after Tony Podesta stepped down as chairman but brought in more lobbying revenue than all but eight other firms in the year overall.)

 Elizabeth Gore, who leads Brownstein Hyatt Farber Schreck’s government relations department, identified three areas that had driven business during Trump’s first year in office: the battles over repealing Obamacare and reforming the tax code, as well as the surge of nervous companies hiring lobbyists that accompanies the first months of most administrations. For all the uncertainty that has accompanied Trump’s first year in office, Gore said, “K Street found that really it wasn’t as different as maybe we thought it would be.”

INSIDE THE FILINGS: The National Association of Realtors shelled out more on lobbying than any other trade group or company in the fourth quarter as it fought back against proposals that would reduce the value of the mortgage interest deduction as part of tax reform. The Realtors spent $22.2 million in the fourth quarter and $54.4 million in 2017 overall. The Business Roundtable’s spending also soared. The trade group spent $17.4 million on lobbying in the fourth quarter — more than four times what it spent in the fourth quarter of 2016 — and $27.4 million over the full year.

NEW BUSINESS: Forbes Tate Partners has signed Deloitte, lobbying on accounting, financial services, tax and appropriations issues. And Raytheon has added Rasky Partners to its stable of Washington lobbying firms. Raytheon also retains more than a dozen other lobbying shops, including BGR GroupCapitol Tax Partners and Holland & Knight.

TECH GIANTS SAY GOODBYE TO OUTSIDE LOBBYING FIRMS: Several tech companies severed ties with outside lobbying firms, according to their fourth quarter disclosures. POLITICO’s Steven Overly reports that “Yelp parted ways with Monument Policy Group at the end of the year, after paying the firm $50,000 last quarter”; “Netflix is no longer working with the Glover Park Group”; “Comcast, Cox Enterprises and NCTA have separated from Palmetto Group”; “TripAdvisor terminated Epplin Strategic Planning”; and “Adobesevered ties with West Front Strategies.” Full story.

SOLAR INDUSTRY TRADE ASSOCIATION BLASTS TARIFF RULING: The Solar Energy Industry Association blasted the Trump administration’s decision Monday to impose new tariffs on imports of solar panels and cells, POLITICO’s Eric Wolff reports. The decision came after two solar companies — Suniva and SolarWorld USA — filed a trade complaint. Abigail Ross Hopper, president and chief executive of SEIA, said in a written statement that the new tariffs “will create a crisis in a part of our economy that has been thriving, which will ultimately cost tens of thousands of hard-working, blue-collar Americans their jobs.” But Suniva praised the decision. “The president is sending a message that American innovation and manufacturing will not be bullied out of existence without a fight,” the company said in a written statement. SolarWorld CEO Jurgen Stein said in a statement that he was “hopeful [the tariffs] will be enough to address the import surge and to rebuild solar manufacturing in the United States.” Mayer Brownrepresented Suniva and ROKK Solutions handled public affairs for the company. Wiley Rein represented SolarWorld. Full story.

JOBS REPORT

— Brooke Sammon has joined Firehouse Strategies as a senior vice president.She was previously media and public relations manager at the American Petroleum Institute.

 David Rudd has joined Alignment Government Strategies as counsel. He was previously a partner at the Palmetto Group.

— Scott Widmeyer is now chief strategy officer for Finn Partners in Washington. He is also a founding managing partner for the marketing and communications firm.

— Josh Black is associate vice president for international advocacy at PhRMA.Prior to that, he was chief of the global issues unit at the U.S. Mission to the United Nations.

 JP Schnapper-Casteras has started his own law firm, focusing on Supreme Court litigation, progressive causes and technology issues. He was previously special counsel for appellate and Supreme Court advocacy at the NAACP Legal Defense and Educational Fund.

— Sue Ansel, president and CEO of Gables Residential, was elected chairwoman of the National Multifamily Housing Council.

SPOTTED: At the Congressional Hispanic Caucus’ BOLD PAC winter retreat in Las Vegas last weekend, according to a PI tipster: David Martin of the Air Line Pilots AssociationKaren Green of Akin GumpZach Pfister of Brownstein Hyatt Farber SchreckNorma Cardenas, a certified hypnotherapist who’s married to Rep. Tony Cárdenas (D-Calif.); Silvia Aldana of PG&E; Steve Fitzer, finance consultant for Rep. Ben Ray Luján (D-N.M.); Andrea Riccio of S-3 Public Affairs; and Dustin Todd of Amazon.

NEW JOINT FUNDRAISERS:

Americans for BBQ 2018 (Reps. Bill FloresRichard Hudson and Kevin Yoder)

NEW PACs:

Alabama New South Alliance (PAC)
Everyday American PAC (Super PAC)
Freedman’s PAC (PAC)
Seeking Justice Committee (Leadership PAC: Sen. Doug Jones)

NEW LOBBYING REGISTRATIONS:

A1.9 Stratgies LLC: Cubic Corporation
Adams andReese, LLP: Offshore Marine Services Association
Arent Fox LL: One Concern, Inc.
Baker & Hosttler LLP: Insmed Incorporated
Baker & Hosteler LLP: Strongbridge Biopharma, PLC
BGR Governmet Affairs: Andrey Borodin
Brownstein Hyat Farber Schreck, LLP: Franklin Loan Center
Brownstein HyattFarber Schreck, LLP: Limoneira Company
Capitol Hill Contusing Group: Blackwater Diving, LLC
Capitol Hill Consulting Group: Gulf County
Capitol Hill Consulting Group: One21 Group, LLC
Cardinal Infrastructure LLC: Valley Metro
Crowell & Moring International, LLC: The American Chamber of Commerce in Hong Kong
Crowell & Moring LLP:Key Safety Systems, Inc.
CTF Global LLC (formerly filing as The Grossman Group, LLC): One Free World International
Forbes-Tate: Deloitte LL
Forbes-Tate: Sarepta Therpeutics
Foresight Law + Policy PLLC National School Boards Association
G2G Consulting: Virginia Bio
Gavel Resources, LLC: Pebble Partnership, LLC
Leavitt Partners, LLC: The Creating Access to Real-Time Information Now Alliance (CARIN)
Lehigh University: Lehigh University
Marla Grossman: Motion Picture Association of America
Marla Grossman: News Corporation
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: General Aviation Manufacturers Association
Morrissey Strategic Partners, LLC: Printing Industries of America
New York Community Bank, Inc.: New York Community Bank, Inc.
Norton Regulatory Strategies: MGM Resorts International
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): California Water Service
Perry Bayliss Government Relations, LLC: SES SA
Rasky Partners, Inc.: Raytheon Company
Rasky Partners, Inc.: Veolia Siekman and Siekman LLC: City of New Albany
Siekman and Siekman LLC: K & D
Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, LLP: Starr International Company, Inc.
SmithBucklin Corporation: Lamaze International
Summit Strategies Government Affairs: City of Lynnwood, Wash.
TCK International, LLC: DLA Piper LLP (US) (for LA 2024 Bid Committee)
The Brightup Group LLC: Morrissey Strategic Partners, LLC
The Cormac Group, LLC: Steiner Leisure Limited
The Cormac Group, LLC: Tier One Solutions
The Estopinan Group, LLC: Roberto Zamora Estrada
The Jackson Laboratory: The Jackson Laboratory
The Livingston Group, L.L.C.: Henry Klein
The O Team LLC: K-Love
The O Team LLC: Kentucky Broadcasters Association
Townsend Public Affairs: Central Unified School District
Townsend Public Affairs: City of Danville
Townsend Public Affairs: City of Dublin
Townsend Public Affairs: City of El Monte
Townsend Public Affairs: City of Livermore
Townsend Public Affairs: City of Pleasanton
Townsend Public Affairs: City of Reedley
Townsend Public Affairs: City of San Ramon
Townsend Public Affairs: City of Sanger
Townsend Public Affairs: City of Tustin
Townsend Public Affairs: Santa Ana Public Works
VNF Solutions LLC: City of Houston
VNF Solutions LLC: Corps Reform Working Group (Informal Coalition)
Washington2 Advocates: Oak View Group
Wynne Health Group: Cambia Health Solutions, Inc.
Wynne Health Group: Greater New York Hospital Association

NEW LOBBYING TERMINATIONS:

Adrienne DerVartanian: Farmworker Justice
Aduston Consulting, LLC: Americans for Limited Government
Alcalde & Fay: Village of Pinecrest, FL
Alston & Bird LLP: American Association Of Nurse Anesthetists
Alston & Bird LLP: Vision Service Plan
American Continental Group: SAP America, Inc.
American Continental Group: Viacom
American Continental Group: Project Right Side
American Defense International, Inc.: Penny Black Technologies
Armory Hill Advocates (formerly known as Rawlson Policy Group): Serendipity Loving Care LLC
Avenue Solutions: Hospice Action Network
Avenue Strategies: 1st American Systems and Services L.L.C.
Avenue Strategies: American Advisors Group
Avenue Strategies: Puerto Rico Federal Affairs Administration
Avenue Strategies: Red Horse Corporation
Baker & McKenzie, LLP: International Council of Shopping Centers, Inc.
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz: Scripps Networks Interactive
Barnes & Thornburg, LLP: Opportunity Finance Network
Barnett Sivon & Natter, P.C.: American Bankers Insurance Association
Barnett Sivon & Natter, P.C.: Metropolitan Life Insurance Company
Birch, Horton, Bittner & Cherot: Aleut Corporation
Blank Rome Government Relations: China Dawn Garment (Dalian) Co., Ltd.
Blank Rome LLP: China Dawn Garment (Dalian) Co., Ltd.
Bracy Tucker Brown & Valanzano, Inc.: Samsung Electronics America, Inc.
Brownstein Hyatt Farber Schreck, LLP: NexCore Group
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: EverPower Wind Holdings, Inc.
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: Mission Critical Solutions, LLC
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: Kongsberg Defense & Aerospace AS (on behalf of Kongsberg Protech Systems USA)
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: U.S. Sugar Corporation
Canfield & Associates, Inc.: Build America Mutual
Canfield & Associates, Inc.: Consumer Mortgage Coalition
Capitol Counsel, LLC: Advanced Medical Technology Association (AdvaMed)
Capitol Counsel, LLC: Financial Services Roundtable
Capitol Counsel, LLC: Judicial Crisis Network
Capitol Counsel, LLC: NextEra Energy, Inc.
Capitol Counsel, LLC: South Carolina Public Service Authority Inc. (Santee Cooper)
Capitol Counsel, LLC: Swift Transportation Company (formerly Coalition Against Bigger Trucks)
Capitol Counsel, LLC: The Invest in America Coalition
Capitol Counsel, LLC: Two Canal Owner LLC
Carliner Strategies LLC: GeoMetWatch Corp.
Cassidy & Associates, Inc.: University of Alabama-Birmingham
Charmaine Torma: Safe Skies For All
CML Consulting Services Inc. (formerly L.A. Skip Bafalis): Alcalde & Fay (City of Lake Worth)
Coffee Group: PDC Energy
Coffee Group: Sidley Austin on behalf of Derive Systems Inc.
Convenience Distribution Association: Convenience Distribution Association
Covidien LP: Covidien LP
Covington & Burling LLP: Merck & Co, Inc
Covington & Burling LLP: Eli Lilly and Company
Cozen O’Connor PC (f/k/a Cozen O’ Connor Public Strategies): Louisiana Oil Marketers & Convenience Store Association
Crowell & Moring LLP: Interstate Battery System of America, Inc.
Crowell & Moring LLP: Interwest Mining Company
Crowell & Moring LLP: STIHL Incorporated, USA
Da Vinci Group: Delta Risk
Da Vinci Group: Lexington National Insurance
Davenport Ventures, LLC: GTECH Corporation
Delta Strategy Group: Eris DGSR LLC: Americans for Limited Government
District Strategies, LLC: Genting Management Services, LLC
DLA Piper LLP (US): National Association of Community Health Centers
Donald Itzkoff: Wabtec Corporation
Empire Consulting Group: Navient Solutions Inc.
Envision Strategy, LLC: Glens Falls Hospital
Eris Group (formerly known as Bartlett & Bendall): Cigna Corporation
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Association Of Bermuda Insurers And Reinsurers
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Corning Incorporated
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Innovage (Formerly Total Community Options Foundation)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): International Business Machines Corporation (IBM)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Johnson & Johnson Services Inc (Formerly Johnson & Johnson)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Viacom, Inc.
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Edison Electric Institute
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Equipment Leasing And Finance Association (Formerly Equipment Leasing Assn )
Federal Policy Group, LLC: Potomac Capital Investment Corporation
Franklin Square Group, LLC: Square, Inc.
FrogueClark, LLC: Kaiser Foundation Health Plan
Gephardt Group Government Affairs: Experience Works
Gephardt Group Government Affairs: Peabody Energy Corporation
GovBiz Advantage, Inc.: Polaris Industries
GovBiz Advantage, Inc.: Biosolid Reduction Technology (Kore Infrastructure)
Greenberg Traurig, LLP: Balance ACO Guide Consulting Services, Inc.: Eating Disorders Coalition (fka Eating Disorders Campaign)
Guide Consulting Services, Inc.: Harvard University T. H. Chan School of Public Healths STRIPED
Guide Consulting Services, Inc.: National Eating Disorders Association
Guide Consulting Services, Inc.: Residential Eating Disorders Consortium
Guide Consulting Services, Inc.: Sandy Hook Promise (SHP)
Hannegan Landau Poersch & Rosenbaum Advocacy, LLC: SenesTech, Inc.
Hannegan Landau Poersch & Rosenbaum Advocacy, LLC: The Village of Glenview, Ill.
Holland & Knight, LLP: Intermedix Corporation
Holland & Knight, LLP: Metropolitan State University of Denver
Holland & Knight, LLP: NextEra Energy Inc
Holland & Knight, LLP: S.C. Johnson & Son
Holland & Knight, LLP: Esri National Government
Holland & Knight, LLP: Grand Traverse Band Of Ottawa & Chippewa Indians
Holland & Knight, LLP: Hendry Marine Industries, Inc.
Holland & Knight, LLP: Lennar Corporation
Hurt, Norton & Associates, Inc.: Zane Benefits, Inc.
Hurt, Norton & Associates, Inc.: Colonial Group, Inc. Hurt, Norton & Associates, Inc.: Consortium On Government Relations For Student Affairs
Hurt, Norton & Associates, Inc.: National Infantry Foundation
Ice Miller Strategies LLC: City of Jackson, MS
Innovative Federal Strategies, LLC: Stratolaunch Systems Incorporated
Invariant LLC: New York Life Insurance Company
Invariant LLC: Collective Health
Invariant LLC: OZ Management LP
Invariant LLC: The Wonderful Company LLC
John T. Doolittle, LLC: Sacramento Regional Builders Exchange
Jones Walker, LLP: JDW Properties III, LLC
Jones Walker, LLP: Mith-ih-kwuh Corporation – On behalf of the Coquille Indian Tribe
Jones Walker, LLP: Online Lenders Alliance
Jones Walker, LLP: TCF Financial Corporation, Inc.
Jones Walker, LLP: Tribal Council Poarch Band of Creek Indians
Jones Walker, LLP: Bridge House Corporation
Jones Walker, LLP: Industrial & Crane Services, Inc.
Jones Walker, LLP: Offshore Marine Service Association
K&L Gates LLP: Maersk Inc
K&L Gates LLP: MGM Resorts International
Kelley Drye & Warren LLP: Assist Wireless, LLC
Kelley Drye & Warren LLP: Prepaid Wireless Group, LLC
Kelley Drye & Warren LLP: Telrite Corporation
Kelley Drye & Warren LLP: Americans for Electricity Choice, Inc.
Kelley Drye & Warren LLP: Criterion Systems, Inc.
Kenneth Brown: City of Rochester, New York
Keys Group, LLC: AdvancePierre Foods
King & Spalding LLP: American Retirement Association
King & Spalding LLP: Shire Pharmaceuticals
King & Spalding LLP: International Franchise Association
King & Spalding LLP: myTomorrows
King & Spalding LLP: ProSeeder Technologies
Lange Thomas & Associates LLP (formerly Luman Lange Thomas & McMullen LLP): Convenience Distribution Association
Law Offices of Kevin G. Curtin: Coalition for Home Fire Safety
Law Offices of Kevin G. Curtin: CSX Corporation
Lincoln Policy Group: Valero
LS2Group: Martin-Wilbourn Partners LLC on behalf of Universal Impression Co. Ltd.
Lugar Hellmann Group: Marathon Petroleum Corporation
M.J. Simon & Company, LLC: Nuo Therapeutics Martin-Wilbourn Partners, LLC: Universal Impression Co. Ltd.
Mayer Brown LLP: Dole Food Company
Mayer Brown LLP: Monday Properties Services LLC
Mayer Brown LLP: Vornado/Charles E. Smith L.P.
McGuireWoods Consulting (A Subsidiary of McGuireWoods LLP): Centurion American Development Group
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: FedEx Corporation
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: Mulberry Health, Inc.
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: Shock Doctor Inc., dba United Sports Brands
Mercury: Navient
Michael Best Strategies LLC: AAR Corp.
MKW Group, LLC: Heritage Health Solutions
Mr. Galen Reser: Aramark Corporation (through FTI Government Affairs) Mr. Galen Reser: Perrigo Inc (Through Fti Government Affairs)
Mr. John Napier: Coalition For Farmers’ Hope
Mr. John Napier: The Charleston School of Law
Mr. Thad Huguley: Belmont University
Mr. Thad Huguley: The Nature Conservancy, Tennessee Chapter
MWW Group LLC: Northeast Ohio Universities Colleges Of Medicine And Pharmacy (NEOMED)
Navigators Global LLC (Formerly DC Navigators, LLC): U.S. Global Leadership Coalition
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): Shannon Airport Authority
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): Consumer Data Industry Association
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): California Sea Urchin Commission
Ogilvy Government Relations: Polyverse Corporation
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: National Geospatial Coalition
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Fonterra Co-operative Group LTD
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Hargrove Ranch Insurance
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: NSF International LLC
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Texas Alliance of Energy Producers
PACE, LLP (Formerly PACE-CAPSTONE): Jaguar Land Rover North America, LLC
PACE, LLP (Formerly PACE-CAPSTONE): Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians
Park Strategies, LLC: Town of Clarkstown
Peck Madigan Jones: Gentle Giant Moving Company
Peck Madigan Jones: Grocery Manufacturers Association
Peck Madigan Jones: Johnson Controls International PLC (Fka Tyco International Management Company) Peck Madigan Jones: Mortgage Bankers Association
Peck Madigan Jones: The Ickes and Enright Group (on behalf of Nuclear Development, LLC)
Peck Madigan Jones: Varsity Brands, LLC Penn Hill Group: United Negro College Fund
Pfister Group LLC: Associated General Contractors of America
Podesta Group, Inc.: 1890 Universities Foundation
Podesta Group, Inc.: Aecom Technology Corporation
Podesta Group, Inc.: Airbnb, Inc.
Podesta Group, Inc.: Alliance for Shared Values
Podesta Group, Inc.: American Health Care Association
Podesta Group, Inc.: American Kidney Fund
Podesta Group, Inc.: amfAR, The Foundation for AIDS Research
Podesta Group, Inc.: BAE Systems
Podesta Group, Inc.: Bechtel National, Inc.
Podesta Group, Inc.: BMO Financial Corporation
Podesta Group, Inc.: BP America Inc
Podesta Group, Inc.: Brooks Development Authority
Podesta Group, Inc.: Burford Capital LLC
Podesta Group, Inc.: Canada Pension Plan Investment Board
Podesta Group, Inc.: Career Education Colleges and Universities
Podesta Group, Inc.: Ceannate Corp
Podesta Group, Inc.: Civitas Capital Management, LLC
Podesta Group, Inc.: Credit Suisse Securities (USA), LLC
Podesta Group, Inc.: CrossFit Inc.
Podesta Group, Inc.: Davita Inc
Podesta Group, Inc.: Debevoise & Plimpton LLP
Podesta Group, Inc.: Deloitte, LLP
Podesta Group, Inc.: Diageo North America, Inc.
Podesta Group, Inc.: EasyDial Inc.
Podesta Group, Inc.: ECMC Group
Podesta Group, Inc.: Enterprise Holdings
Podesta Group, Inc.: General Dynamics
Podesta Group, Inc.: General Electric Company
Podesta Group, Inc.: General Nutrition Corporation
Podesta Group, Inc.: Golden Pass Products LLC
Podesta Group, Inc.: Heineken USA Inc
Podesta Group, Inc.: Hogan Lovells US LLP On Behalf Of Mylan Inc
Podesta Group, Inc.: Independent Film And Television Alliance
Podesta Group, Inc.: Investment Company Institute
Podesta Group, Inc.: Kindred Healthcare Inc
Podesta Group, Inc.: Lockheed Martin Corporation
Podesta Group, Inc.: Lyft, Inc.
Podesta Group, Inc.: Michelin North America Inc.
Podesta Group, Inc.: Navigate Affordable Housing Partners
Podesta Group, Inc.: Novartis Services, Inc.
Podesta Group, Inc.: One Concern, Inc.
Podesta Group, Inc.: Orange County, Florida
Podesta Group, Inc.: Orbis Wheels, Inc.
Podesta Group, Inc.: Pearl Mobile DTV Company LLC
Podesta Group, Inc.: PMI Global Services Inc.
Podesta Group, Inc.: Professional Services Council
Podesta Group, Inc.: Refugee Council USA
Podesta Group, Inc.: RELX Inc
Podesta Group, Inc.: Samsung Electronics America, Inc.
Podesta Group, Inc.: Shaw Industries Group, Inc.
Podesta Group, Inc.: Sotheby’s
Podesta Group, Inc.: South Carolina State Ports Authority
Podesta Group, Inc.: T-Mobile USA, Inc.
Podesta Group, Inc.: Textron Inc
Podesta Group, Inc.: The Buoniconti Fund to Cure Paralysis
Podesta Group, Inc.: The Business Roundtable
Podesta Group, Inc.: Wal-Mart
Podesta Group, Inc.: Wells Fargo
Potomac Policy Group, LLC: OrthoSensor Inc.
Poyner Spruill LLP: North Carolina Academy of Family Physicians, Inc.
Poyner Spruill LLP: Town of Surf City, NC
Rasky Partners, Inc.: Association for Advanced Life Underwriting
Rasky Partners, Inc.: Association of Information Protection
Rasky Partners, Inc.: Catholic Health Services of Long Island
Rasky Partners, Inc.: Eastern Maine Medical Center
Rasky Partners, Inc.: iHeartMedia
Rasky Partners, Inc.: Live Oak Bank Regulatory
Strategies And Solutions Group, LLC: Biotechnology Innovation Organization
Renovate America, Inc.: Renovate America, Inc.
Richard Hohlt: Motion Picture Association of America, Inc.
Robert Lehman: National Election Defense Coalition
Roberti Global (fka Roberti White, LLC): First Data Corporation
Roberti Global (fka Roberti White, LLC): New York State Broadcasters Association
Rock Creek Counsel: Association of Clinical Research Organizations
RR&G, LLC: Investment Company Institute
RR&G, LLC: National Creditors Bar Association Rr&G, LLC: Walter Raheb Consulting
Rubicon Advisors, LLC: State Mutual Insurance Company
Rubin and Rudman LLP: Blink Health LTD (A Bermuda Limited Company)
Rubin and Rudman LLP: CIOX Health
Rubin and Rudman LLP: Novocure Inc.
Rubin and Rudman LLP: Pershing Square Capital Management, L.P.
S-3 Group: Food Safety Net Services
S-3 Group: National Association of Broadcasters
Samuels International Associates, Inc.: Cellular Technology International, Inc.
Samuels International Associates, Inc.: Mitsui Seki (USA) Inc.
Sandler, Travis & Rosenberg, P.A.: Nilit America, Inc (F/K/A) Nilit America Corp.)
Sidley Austin LLP: Auto Parts Manufacturers of America (Informal Coalition)
Sidley Austin LLP: Delphi Automotive PLC
Sidley Austin LLP: Marathon Asset Managment [sic]
Sidley Austin LLP: Medical Information Working Group
Signal Group Consulting, LLC: Block MEMS, LLC
Signal Group Consulting, LLC: Career Education Colleges and Universities
Signal Group Consulting, LLC: General Aviation Manufacturers Association
Signal Group Consulting, LLC: H Squared, Inc (dba Quantico Tactical)
Signal Group Consulting, LLC: Ligado Networks, LLC
Signal Group Consulting, LLC: National Alliance of Forest Owners
Signal Group Consulting, LLC: NRG Energy, Inc.
Signal Group Consulting, LLC: Planet Labs
Signal Group Consulting, LLC: Sidley Austin, LLP (for Cargill DMB Redwood City Saltworks)
Sirona Strategies LLC: Omada Health
SLK Strategies: American Feed Industry Association
Smith Advocacy Group, LLC: IAI North America, Inc.
SmithBucklin Corporation: Regional Airline Association
Spectrum Public Affairs: U.S. Addiction Recovery Centers
Steptoe & Johnson LLP: Kia Motors Corporation
Strategic Federal Affairs: Friendship Circle
Strategic Federal Affairs: Huawei Tech, Investment Co., Ltd.
Strategic Health Care: Bluegrass Family Health Strategic Health Care: Healthfirst Health Plans Inc
Subject Matter (fka Elmendorf Ryan): American Wind Energy Association
Subject Matter (fka Elmendorf Ryan): Watch Hill Light House Keepers Association (WHLKA)
Summit Strategies Government Affairs: Columbia Sportswear Company
Summit Strategies Government Affairs: Chehalem Parks and Recreation District
Summit Strategies Government Affairs: Drive Oregon
The Charles Group, LLC: CSS USa Inc (Formerly Carcoon America LLC)
The Charles Group, LLC: The Real School of Music, LLC
The Estopinan Group, LLC: Washington Strategy Group on behalf of Turkish Opp
The Estopinan Group, LLC: Verdant America
The Gibson Group, LLC: American Airlines Group Inc
The Ickes And Enright Group, Inc.: Nuclear Development, LLC
The Livingston Group, L.L.C.: Industrial and Crane Services Inc.
The Macon Edwards Company: The Wax Company
The Mathis Harple Group: New England Teamsters & Trucking Industry Pension Fund
The OB-C Group. LLC: Complete Pharma Holdings LLC (Cp) Formerly Marathon Pharmaceuticals
The OB-C Group. LLC: Today Foundation
The Policy Agency, LLC, formerly Anne Smith Caparso: T & R Chemicals
The Stutzman Group LLC: Mr. Richard Pfeil
The Stutzman Group LLC: Parkview Health
The Stutzman Group LLC: Union City, Indiana
The Summerill Group LLC: Harvey County Sheriff’s Office
The Summerill Law Firm: Monmouth County Sheriff’s Office
The Summerill Law Firm: Santa Fe County Correctional Facility
Todd Strategy, LLC: CareDx, Inc.
US Policy Strategies: American Continental Group
Van Ness Feldman, LLP: Wilmar Oleo North America
Van Scoyoc Associates: American Clinical Laboratory Association
Van Scoyoc Associates: Association of American Publishers
Van Scoyoc Associates: Begin a Legacy, Inc. dba GVNG
Van Scoyoc Associates: Easterseals
Van Scoyoc Associates: HITRUST Services Corp.
Van Scoyoc Associates: National Committee for Responsive Philanthropy
Van Scoyoc Associates: Natural Products Association
Van Scoyoc Associates: Transparent Business
Van Scoyoc Associates: Wills Eye Health System
Venn Strategies: Ameriprise Financial Inc
Venn Strategies: BioMarin Pharmaceutical, Inc.
West Front Strategies LLC: Adobe Systems Inc.
WHW Consulting LLC: AT&T Services
Williams and Jensen, PLLC: American Automotive Policy Council

Artículo original

El Parlamento, la Comisión y el Consejo Europeo inician a final de mes las negociaciones para arrojar luz sobre quién presiona a la Unión Europea. El objetivo es controlar la actuación de los lobbies que campan a sus anchas y mueven voluntades en favor de sus intereses. Las eurodiputadas Sylvie Guillaume y Danuta Hübner son las encargadas de llevar el peso de las negociaciones en representación del Parlamento Europeo. Hay quejas de organizaciones de la sociedad civil que se sienten discriminadas por no haber sido invitadas a un debate que se presume caliente en el que se pretende atar corto a los grupos de presión.

En la UE existen diferentes enfoques para regular el lobby, con solo siete países (Francia, Irlanda, Lituania, Austria, Polonia, Eslovenia y Reino Unido) que han aprobado legislación sobre el tema. El mandato del Parlamento Europeo  para las próximas negociaciones con la Comisión y el Consejo, aprobado por el presidente y los líderes del grupo, busca reforzar y mejorar la rendición de cuentas de las instituciones de la UE y garantizar un proceso de toma de decisiones transparente y abierto.

Negociaciones a puerta cerrada

“La primera reunión técnica tendrá lugar el próximo 29 de enero y la primera reunión política en febrero, mes que marcará el comienzo de las negociaciones. La principal novedad será seguramente la participación del Consejo de la Unión Europea en el Acuerdo. Cuando se traten otros asuntos veremos cómo marchan las negociaciones”, explica a La Celosía Michal Matlak, asistente personal de Danuta Huebner.

“Con respecto a las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo de la Unión Europea para un registro obligatorio de transparencia, las rondas de debate tendrán lugar a puerta cerrada. Los actores externos, incluidas las ONG como nosotros, no están invitados y los documentos de esas conversaciones no se harán públicos”, explica Theresa Crysmann, encargada de prensa de Corporate Europe Observatory, entidad que fiscaliza con rigor las anomalías cometidas por lobbies y lobistas.

“Los ciudadanos no saben qué intereses están siendo representados a nivel de la UE, quién los representa, en nombre de quién y qué presupuestos se están movilizando para persuadir a nuestros representantes electos a votar a favor o en contra de una política o decisión determinada. Eso es exactamente de lo que se trata la regulación del lobby: exigir la divulgación, a fin de fomentar la confianza en el proceso político. ¿No es eso lo que la UE necesita desesperadamente?” plantea Alberto Alemanno, autor de ‘Lobbying for Change: Encuentra tu voz para crear una sociedad mejor’.

Debate sobre el registro obligatorio

Para remediar esos defectos, la Comisión de la UE ha propuesto un Acuerdo Interinstitucional con el doble objetivo de hacer que el registro sea obligatorio y extenderlo al Consejo de la Unión Europea, donde se sientan los representantes de los Estados miembros, así como otros organismos de la UE. Para lograr estos objetivos, el nuevo régimen no solo impone requisitos a los lobistas, sino también a los propios responsables de la toma de decisiones, que pueden reunirse con las partes interesadas siempre que se hayan registrado.

“Es importante señalar que la propuesta de registro presentada por la Comisión en septiembre de 2016 no es para el registro obligatorio que la sociedad civil y el Parlamento vienen solicitando desde hace tiempo, es decir, un registro legalmente vinculante obligatorio para todos los lobistas. En cambio, el enfoque de la Comisión es que las tres instituciones se unan a un acuerdo interinstitucional sobre el Registro de Lobby de la UE.

Este acuerdo se basa en ofrecer incentivos a los lobistas, como reuniones con tomadores de decisiones o el acceso a las instalaciones, que están condicionadas al registro. El objetivo es hacer que el lobby no registrado sea lo menos atractivo posible. Pero no es un registro ‘obligatorio’”, señalan desde ALTER-EU que califican las próximas reuniones  como “una propuesta decepcionante”.

En opinión de esta organización que vela por la transparencia, el Consejo se une a la mesa de negociaciones en su mayoría con las manos vacías. “Probemos y comencemos con los aspectos positivos del mandato de negociación del Consejo. Antes que nada, es bueno que el Consejo finalmente haya aceptado unirse al Registro, aumentando así la transparencia a nivel de la UE. Concretamente, el Consejo acordó condicionar las siguientes actividades para los lobistas a su registro: participación en reuniones informativas temáticas y como ponentes en eventos públicos organizados por la Secretaría General para representantes de intereses, así como acceso a las instalaciones del Consejo”.

Desde ALTER-EU se hace hincapié en que el lobby no está regulado en España y, a pesar de la entrada en vigencia de la nueva ley de acceso a la información, sigue siendo casi imposible para el público saber quién está influyendo en los responsables de la toma de decisiones, con qué medios y con qué efecto. “Esto a pesar de la irrupción de nuevos partidos políticos, como Podemos y Ciudadanos, que han contribuido a introducir en la agenda política temas de conflictos de intereses causados ​​por el lobby no regulado y el fenómeno de la puerta giratoria”.

Deben publicarse los nombres de los lobistas

La falta de regulación y transparencia en torno al lobby también ha sido destacada por organizaciones de la sociedad civil, como Transparencia  Internacional en su informe Una evaluación institucional del lobby en España: Análisis y Propuestas. Por su parte Access Info Europe señala puntos importantes que deberían incorporarse en la legislación española a fin de garantizar la total transparencia. “El Poder Ejecutivo debe incluirse. Los grupos de presión se dirigen tanto a las ramas legislativa como ejecutiva y en España la mayoría de las leyes adoptadas son presentadas por el Gobierno. Es importante no olvidar que el lobby también puede servir para proponer cambios a la política o para evitar la redacción de legislación”.

Esta organización pide que se defina quién estará obligado a registrarse y qué información se les solicitará que publiquen. “Como mínimo, deben publicarse los nombres de los lobistas, los intereses específicos que representan y el presupuesto empleado en actividades de lobby”. También exige que los funcionarios públicos publiquen su próxima agenda de reuniones y también un registro de las reuniones realizadas con los grupos de presión. Asimismo ve oportuno que se hagan públicos los documentos de posición presentados por grupos de presión durante los procesos de toma de decisiones en curso.

El número de entidades registradas en la UE ha ido creciendo a lo largo de los años. En la actualidad hay más de 11.000 organizaciones con más de 80.000 empleados, incluyendo las no gubernamentales, asociaciones comerciales, compañías, sindicatos y consultorías. Casi una quinta parte tienen su sede en Bélgica.

Artículo original

Desde el 1 de enero, la justicia puede imponer sanciones contra los lobbies que no se inscriban en el registro de la administración.

La presión aumenta sobre los grupos de presión. Desde el 1 de julio de 2017, los grupos de interés que tienen influencia sobre las autoridades públicas tienen la obligación de registrarse en un directorio puesto a disposición por la Alta autoridad para la Transparencia de la Vida Pública (HATPV por sus siglas en francés). Con motivo de los primeros seis meses de registro, la institución publicó hace unos días un primer informe que pasó inadvertido pero que contiene un análisis profundo de la identidad de los actores que ejercen presión sobre los funcionarios electos y representantes de la nación.

De acuerdo con el recuento hasta el día de hoy, hay unos  858 grupos de interés en el directorio. Una cifra que parece relativamente baja en comparación con otros países como Italia (1.680 registrados) o Canadá (5.731 registrados). Entre los actores registrados, hay multinacionales como LVMH, Google France o Facebook Francia, así como ONG como Greenpeace.

1 – ¿Qué es un lobby?

Para definir un grupo de interés, el HATPV ha utilizado, en el marco de la ley, tres condiciones relativamente precisas que implican ciertas obligaciones:

  • Un grupo de interés puede ser una entidad legal, es decir, una empresa (pública o privada), un bufete de abogados o una empresa de consultoría, un sindicato. “Un grupo de intereses también puede consistir solo en una persona física que ejerce como individuo, por ejemplo, un consultor o un abogado independiente.”
  • También debe realizar una actividad de representación de intereses, “es decir, toma la iniciativa de ponerse en contacto con un funcionario público para tratar de influir en una decisión pública.” Esto a menudo es una ley o regulación.
  • Finalmente, debe realizar esta actividad de manera principal o regular. “Esta es una actividad principal si dedica más de la mitad de su tiempo, durante un período de seis meses, a preparar, organizar y llevar a cabo acciones de representación de intereses. Por otro lado, será una actividad regular si solo ha logrado más de diez acciones de influencia en los últimos 12 meses.”

2 – ¿Cuáles son sus obligaciones?

Además del registro de los grupos de interés en el directorio, se les exige proporcionar información sobre la identidad de su organización y los temas sobre los que ejercen influencia o presión. También deben hacer una declaración anual de actividades ante el HATPV con datos precisos sobre el tipo de acciones que ha realizado, los funcionarios públicos con lo que han contactado (reuniones cara a cara, conversaciones telefónicas o intercambios de correo electrónico).

3 – ¿Qué sanciones se proporcionan?

La ley de 11 de octubre de 2013 sobre la transparencia de la vida pública ha previsto multas de hasta 15 000 euros y un año de prisión si los representantes no han cumplido sus obligaciones de información. También deben respetar otras reglas cuando entran en contacto con funcionarios electos o cuando organizan seminarios a los que invitan a funcionarios públicos. Un lobbista no debe:

  • ofrecer un regalo a un funcionario público;
  • remunerar a un funcionario público para que lo haga partícipe de una conferencia;
  • tratar de obtener información por medios fraudulentos;
  • vender la información o documentos que obtiene de un funcionario público.

4 – ¿A qué sectores concierne?

De acuerdo con la lista de lobbies publicada por la organización a finales de año, el medio ambiente se encuentra en la parte superior de la lista de los temas que los grupos de interés tratan con más frecuencia, seguidos de la economía y el sector laboral. Los representantes pueden, sin embargo, declarar hasta cinco sectores en los que ejercen influencia. Los inscritos en el registro forman parte principalmente de sociedades o de organizaciones profesionales como las que ilustra el siguiente gráfico:

Chart sobre lobbies en Francia

Reparto de lobbistas según el tipo de organización: sociedades, organizaciones profesionales, asociaciones y ONG, gabinetes de consejo y consulta, sindicatos, cámaras consulares y otros

 

5 – Una difícil fase de registro

La creación de este registro ha generado reservas y críticas. Esto se ha visto reflejado en la fase de registro, que ha demostrado ser “difícil”, dice la Alta Autoridad. “Hubo que realizar muchos esfuerzos educativos para informar y sensibilizar a los representantes de interés sobre esta herramienta.” También se ha pospuesto el calendario de registro en vista de todas estas dificultades y ya hay preocupación por su extensión a las autoridades locales a partir del 1 de julio de 2018.

“Debido a las numerosas interacciones que se producen diariamente entre los funcionarios electos locales y los actores de la vida económica y social local, se teme que la complejidad del dispositivo lleve a su eliminación.”

Por otra parte, la falta de recursos humanos del HATPV, que cuenta solo con 50 agentes, podría aumentar las dificultades de control según afirmaciones de Jean-Yves Lucas, referente de la asociación Anticor, especializada en la lucha contra la corrupción política en el diario Libération. “El problema es que el HATVP no tiene suficientes recursos humanos y financieros para hacer frente a todos los controles que se le piden de manera rápida”, hecho que supone una bendición para sus detractores.

 Grégoire Normand

Traducción: Fernando Magallanes

Artículo original

 

El Grupo de Estados contra la Corrupción (Greco) concluye en su último informe que ha habido un progreso limitado en España en el cumplimiento de sus recomendaciones y que el nivel de ejecución del país sigue siendo “globalmente insatisfactorio”.

El informe publicado este 3 de enero de 2018 desprende que España aún no ha implementado por completo ninguna de las 11 recomendacionesque Greco emitió en 2013: siete lo han hecho parcialmente y cuatro no han sido implementadas en absoluto.

Con respecto a los parlamentarios, varias recomendaciones esperan su puesta en marcha, incluida la adopción de un código de conducta en ambas cámaras y una revisión exhaustiva de la información financiera publicada. Por otro lado, el organismo internacional celebra que se hayan dado pasos adelante para la creación de un registro de lobbies, que permitirá mejorar la transparencia sobre cómo los parlamentarios interactúan con los grupos de presión y otras partes.

Greco subraya en su informe la alta calidad del sistema judicial español y celebra el proceso de reflexión que está en curso para aumentar la independencia y la eficiencia del poder judicial, incluidos los cambios en los sistemas de nombramientos. Destaca que se haya adoptado un código de conducta y la creación de una Comisión de Ética Judicial con una función de asesoramiento, aunque todavía no haya comenzado a funcionar.

Con respecto al servicio de fiscalía, Greco lamenta “la falta de una acción más decidida en la redacción de un código de conducta para los fiscales”, que está en curso.

El presidente de Greco, Marin Mrčela, ha enviado una carta a las autoridades españolas solicitando que se tomen medidas concretas con el propósito de lograr un progreso tangible lo antes posible. Las autoridades españolas tendrán que informar de la implementación de las recomendaciones antes del 31 de diciembre de 2018.

Artículo original

Desde el 1 de enero, cualquier persona o entidad que quiera ejercer la actividad de lobby en Madrid -esto es, influir en la redacción de la normativa o en las políticas municipales- debe haberse inscrito previamente en el Registro de lobbies que ha puesto en marcha el Ayuntamiento. La principal novedad de la iniciativa, frente a otras experiencias de este tipo que ya funcionan, es la conexión directa del Registro con las agendas de los ediles y otros cargos madrileños -casi 300- que desde hace tiempo se publican en el portal del consistorio.

«La finalidad es entender quién incide en la toma de decisiones del Ayuntamiento. Si no conectas decisiones y actores esta trazabilidad se hace muy difícil», explica a elEconomista Pablo Soto, concejal de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto de Madrid.

El Registro, además de ser de inscripción obligatoria, es público, gratuito y de formato abierto. Para acceder a él, las entidades o personas deberán presentar una declaración responsable y suscribir un código de conducta que regula la política de regalos. Una vez dentro, el lobby deberá identificar sus áreas de interés y a sus representantes.

Al recibir la solicitud de reunión a través de la aplicación del Ayuntamiento, el concejal deberá comprobar que la entidad está inscrita. También interrumpir cualquier encuentro en el que se ejerza la actividad de lobby, si éste no ha sido solicitado a través del cauce descrito. El incumplimiento de la normativa expone al edil al régimen sancionador municipal y a la entidad a la expulsión del Registro.

La documentación que se aporte en la reunión se publicará «con el único límite del legítimo interés comercial», manifiesta Soto; «Nos hemos guiado por las pautas que marca la Ley de Transparencia. El órgano municipal analizará qué documentos no deben ser públicos, pero interpretándolo de modo restrictivo».

Los incentivos que la aplicación ofrece a los lobbies o grupos de interés, al margen de brindarles un cauce oficial para ejercer su actividad, son tres. En primer lugar, el mecanismo tiene un sistema de alertas que avisará cuando se abran trámites relacionados con las áreas de interés de la entidad. En segundo término, desde la propia app puede cursarse la solicitud de reunión. Y, finalmente, el Ayuntamiento ofrecerá dependencias municipales para que quien quiera ofrecer un producto o servicio pueda realizar en ellas su presentación del proyecto, invitando de forma conjunta a representantes de todas las áreas consistoriales afectadas.

La regulación exime del deber de inscripción a las entidades ciudadanas -como las asociaciones vecinales-, pero no lo prohíbe, dado que inscribirse les da acceso a los beneficios que proporciona el Registro.

Soto confía en que el Registro sirva para aumentar el número de actores escuchados en la elaboración de la normativa. El PP, por su parte, el único partido que votó en contra de la iniciativa, critica la amplitud de la definición que se hace de lobby y la «carga ideológica» de la que adolece la regulación.

Las experiencias europea y catalana

Hasta la fecha, el Parlamento de Cataluña es la única institución española que ha aprobado un Registro de ‘lobbies’, en el que ya hay inscritos, desde comienzos del año pasado, casi 2.500 entidades. Otras comunidades, como Castilla-La Mancha, Navarra, Asturias y la Comunidad Valenciana, trabajan en ello.

También el Congreso de los Diputados, que en marzo admitió a trámite una propuesta del PP para regular la influencia que ejercen los grupos de interés. El Europarlamento también cuenta con un Registro a través del cual se encauza la participación de las más de 11.600 entidades inscritas.

Artículo original

El Gobierno regulará por ley los lobbies en España y para ello creará un registro público donde empresas, consultoras, despachos de abogados, asociaciones y otros grupos de presión, que hasta ahora venían realizando este tipo de actividad,  deberán inscribirse obligatoriamente.

Mariano Rajoy cuenta ya con el apoyo de Ciudadanos y espera que el PSOE se sume a esta iniciativa legislativa ya que necesitaría de la mayoría absoluta para poder salir adelante. Esta nueva ley pretende hacer más transparente una actividad que en España escapa al control del Estado.

El sistema que quiere implantar el Ministerio de Justicia penalizará a aquellas personas que, una vez creado el registro, sean ‘cazadas’ realizando este tipo de actividad y dotará de un alto grado de transparencia esta actividad que en España casi siempre ha sido asociada al tráfico de influencias, la corrupción y los intereses de las grandes corporaciones.

Existen ejemplos legislativos similares en países como Estados Unidos y Reino Unido, además de la propia Unión Europea, donde la Comisión y el Parlamento implantaron en 2011 un registro común denominado ‘Transparency Register’ –Registro de Transparencia, en su traducción al español–.

La regulación de EEUU en materia de lobbies

Los pioneros en este campo han sido los Estados Unidos, donde los lobbies tienen una importante presencia en el mundo de los negocios y la política. En el año 1995, bajo la Administración Clinton, el Congreso de EEUU aprobó el Lobbying Disclosure Act. Esta ley obligaba a las organizaciones dedicadas a hacer lobby a cumplir con unos requisitos de transparencia si no querían quedar fuera del mercado. Debían publicar semestralmente un resumen de sus actividadessus gastos y las listas de lobbistasque tenían en nómina.

Sin embargo, a pesar de que en un principio esas medidas comenzaron a dar sus primeros frutos, se comprobó que eran demasiado laxas tras salir a la luz pública un escándalo de corrupción y tráfico de influencias que implicó a un conocido lobista estadounidense, Jack Abramoff. En el año 2007, las autoridades norteamericanas decidieron endurecer la ley, aumentaron los controles y obligaron a un cumplimiento más estricto de las directrices de transparencia –se debían presentar informes cuatrimestrales y se tenían que hacer públicas las contribuciones económicas a candidatos, comités y personas de interés-.

El registro de lobbies estadounidense cuenta con una media de entre 12.000 y 14.000 profesionales –la crisis de 2008 provocó una caída masiva de las personas registradas– pero según destacados lobistas la excesiva regulación ha propiciado que el sector se haya reinventado. “Ya no es necesario dirigirse directamente a los congresistas”, decía en una conferencia en Madrid el conocido lobista Tony Podesta. Ahora, la movilización de la gente y las campañas de comunicación “tienen un peso más importante”, aseguraba, por eso muchos profesionales prefieren seguir esta vía y no cumplir con las estrictas obligaciones del registro de lobbies.

El Brexit de los lobbies

El peso de los lobbies ha quedado patente en los últimos meses en la dura negociación para consensuar las medidas y la compensación económica del Brexit. Los diferentes grupos de presión, a uno y otro lado del Canal de la Mancha, han ejercido su influencia sobre los gobernantes de cara a conseguir las mejores condiciones para unos y otros, siempre pensando en sus sectores o negocios.

La City, los agricultores, las empresas dedicadas a la importación y exportación, todos ellos han jugado un papel en mayor o menor medida, susurrando a los negociadores del Brexit el acuerdo más sustancial para sus intereses. Por ejemplo, sobre la mesa estaban las medidas que en materia de aduanas se tendrían que tomar para la ‘desconexión’ definitiva del Reino Unido de la Europa comunitaria. Más del 50% de las importaciones y exportaciones se registran en la UE, con lo que un mal acuerdo podría llegar a arruinar a determinados sectores, como la industria automovilística, la farmacéutica o los servicios financieros, ejemplos de lobbies con un importante peso específico en la economía británica.

Es en esta batalla, lejos de los focos, donde los lobbies han presionado para materializar muchas de las decisiones que han propiciado que al final se haya concretado una cifra y unas medidas para el Brexit que cumplieran con las expectativas de todos los grupos de interés.

Artículo original

El Gobierno regional y la Generalitat Valenciana firmaron este lunes un protocolo de colaboración sobre Gobierno Abierto que permitirá a ambas administraciones autonómicas intercambiar experiencias y conocimientos para impulsar la participación ciudadana y mejorar la confianza de los ciudadanos en sus instituciones.

“Tenemos una Administración profesional y eficaz, pero debemos mejorar y potenciar la transparencia, el Gobierno Abierto y la rendición de cuentas como forma de perfeccionar la democracia”, señaló la consejera de Transparencia, Participación y Portavoz, Noelia Arroyo.

El acuerdo de cooperación suscrito por Arroyo y su homólogo valenciano, el consejero de Transparencia, Responsabilidad Social, Participación y Cooperación de la Generalitat, Manuel Alcaraz, tiene como objetivo “potenciar la transparencia, el Gobierno Abierto y la rendición de cuentas, como forma de perfeccionar la democracia”, señaló la consejera.

Mediante este protocolo ambas comunidades desarrollarán e intercambiarán herramientas informáticas especializadas que permitan a los ciudadanos un acceso cómodo y seguro desde cualquier dispositivo a toda la información relativa a sus instituciones. Arroyo indicó que ambas comunidades “estamos realizando ya un gran esfuerzo, con mecanismos como el registro de lobbies y el canal de denuncias”, dentro de la lucha contra las malas prácticas políticas y administrativas, que ha sido uno de los ejes centrales del encuentro celebrado hoy en Cartagena.

Máximo acceso a la información

Para Noelia Arroyo, “escuchar no es suficiente, es necesario que los ciudadanos puedan tomar decisiones junto con los responsables políticos, y para ello es imprescindible garantizarles el máximo acceso a la información».

«No es posible un buen gobierno con personas desinformadas. Encuentros como este y otros que vamos a tener con otras comunidades autónomas nos permitirán poner la mejor información con las mejores herramientas informáticas en manos de todos los ciudadanos de nuestra Región”, explicó Arroyo.

«La Región de Murcia se ha situado a la vanguardia de la participación y la transparencia, pero queremos ir aún más rápido e incorporar lo mejor que se ha hecho en otros lugares de España, a la vez que aportamos a otras comunidades nuestras acciones pioneras, como los Presupuestos Participativos”, explicó la consejera de Transparencia, Participación y Portavoz.

Arroyo resaltó que “es necesario colaborar con todas las administraciones, como ya hacemos con los ayuntamientos de nuestra Región, para mejorar la calidad democrática de nuestros gobiernos” y anunció que a este primer protocolo con la Generalitat Valenciana se unirá próximamente otro con la Comunidad de Madrid.

La consejera de Transparencia y su homólogo valenciano coincidieron en solicitar al Gobierno de España la constitución formal de la Conferencia Sectorial de Gobierno Abierto, para otorgar el máximo rango a estas actuaciones.

«La igualdad entre los españoles también se construye con políticas coordinadas de transparencia y participación ciudadana. Todos los españoles tienen que tener las mismas posibilidades de participar en la vida pública», defendió Noelia Arroyo.

Mesas de trabajo conjuntas

La jornada de este lunes se ha dividido en dos grupos de trabajo, centrados en cuestiones relativas al acceso a la información, reclamaciones o cuentas abiertas, y en los sistemas de alertas para la detección de malas prácticas en la administración, inspección de servicios o registro de grupos de interés. En ella han participado técnicos y políticos de ambas comunidades.

Artículo original

La ampliación de la norma de la elite de la Comisión “sin registro no hay encuentro” a funcionarios de más bajo nivel podría mejorar la transparencia de los lobbies y proteger a estos servidores públicos. Sin embargo, según Margarida Silva, la Comisión ha estado evitando activamente la necesidad de hacer frente a este asunto.

Margarida Silva es una defensora de la ética y la transparencia en los lobbies en el Corporate Europe Observatory y forma parte de la coalición Alter-EU, constituida por unos 200 grupos de la sociedad civil preocupados con la influencia de las corporaciones lobbistas en la agenda política europea.

El departamento de la Comisión Europea que regula los mercados financieros de la EU (DG FISMA) es un ejemplo de la mayor laguna en transparencia de la institución: el 80% de las reuniones de lobbies no están cubiertas por las normas de transparencia de estos grupos de presión.

De enero a julio de 2016, DG FISMA ha sido anfitriona de la asombrosa cifra de 519 reuniones de lobbies. Un 16% de estas fueron organizadas por altos funcionarios del departamento, incluyendo al Comisario, miembros del gabinete y al director general. El 81% restante lo organizaron funcionarios de nivel inferior al de director general (el otro 3% involucró a entidades gubernamentales o bancos centrales).

¿Y esto por qué es importante? Desde 2014, los altos funcionarios de la Comisión tienen que hacer públicas sus reuniones con lobbies de forma proactiva, y rechazar encuentros con lobbies que no estén registrados.

Esta norma tenía por objetivo aumentar la trasparencia del lobby, pero también obligar a los lobistas a unirse al Registro de Trasparencia de la UE, que es voluntario. Su lema es simple, “sin registro no hay encuentro”.

Todavía hay problemas con esta iniciativa, como desgraciadamente ha destacado #Oettingair. No obstante, ha funcionado hasta cierto punto. Tomemos por ejemplo a Goldman Sachs, que ha hecho lobby durante años sin estar registrado y que se ha visto forzado a unirse si quería seguir teniendo acceso.

Como efecto colateral, el requisito de estar registrado ha permitido al público observar qué lobbistas disfrutan de la mayoría de las reuniones, al menos con los funcionarios de más alto nivel, lo que expone un patrón de fuerte dominación corporativa a través de diversos departamentos. El llamativo sesgo corporativo del antiguo Comisario de Finanzas, Jonathan Hill, (el 87% de todos sus encuentros con lobbies) constituye uno de muchos historiales pobres.

Las normas de transparencia de la Comisión cubren solo una pequeña parte de las reuniones

Las mejoras en transparencia que resultan de la norma “sin registro no hay encuentro” constituyen sin duda una buena razón para ampliar su aplicación a todas las reuniones con lobbies en la Comisión, pero aquellas que tienen lugar con funcionarios de bajo rango han permanecido exentas. Solamente los 250 empleados más importantes de la Comisión, de unos 30000 en total, están cubiertos.

Esto deja al 99% de la Comisión como objetivos principales de los lobbistas, sobre todo aquellos que desean ejercer su trabajo lejos del escrutinio público. Se trata con mucho de la mayor laguna en los esfuerzos por la transparencia en los lobbies de la Comisión.

No resulta sorprendente que el 13% de las reuniones corporativas con personal de bajo rango del DG FISMA tuviera lugar con lobbistas no registrados. Podemos hallar las mismas tendencias en la Dirección General de Comercio, donde las normas de transparencia ni siquiera cubren a los miembros del personal que negocian acuerdos comerciales como el Acuerdo Económico y Comercial entre la UE y Canadá. A diferencia de otras direcciones generales, estos dos departamentos por lo menos han registrado los detalles de las reuniones de forma interna y los han publicado, lo que ha permitido una evaluación.

El Comisario Timmermans, encargado de los asuntos de transparencia, se ha opuesto repetidas veces a una ampliación de la norma “sin registro no hay encuentro”, y ha alegado que este nivel de rendición de cuentas debería limitarse a los que de verdad toman las decisiones.

No obstante, no se debe subestimar la importancia del lobbying en los niveles inferiores de la Comisión. “¡Métete dentro pronto!” es un conocido mantra de los lobbistas que se enseña en cursos de asuntos públicos, pues el lobbying más eficiente es el que tiene lugar en las primeras fases del proceso de hacer política, incluso lo ideal sería antes de que se empiece a plasmar en el papel.

Por ejemplo, Daniel Guéguen, quien ofrece cursos de lobbying en Buselas, indica que “la situación ideal consiste en hablar al que redacta el borrador antes incluso de que haya escrito la primera palabra de su propuesta. Ese es el momento donde tu capacidad de influencia es mayor.”

A diferencia de Timmermans, Guéguen está muy al tanto de las decisiones que se toman en los distintos niveles de la jerarquía de elaboración de políticas, desde el diseño del marco de referencia a la identificación de potenciales participantes. Estas decisiones son con frecuencia cruciales.

También sabemos que muchas propuestas de políticas de la Comisión se vieron fuertemente influidas por lobbistas corporativos en las primeras fases de su evolución, lo que incluye la Directiva de Secretos Comerciales o el capítulo del TTIP sobre la cooperación regulatoria.

El poder corporativo puede prosperar ahí, ya que una menor transparencia evita el escrutinio público y los grupos de la sociedad civil tienden a carecer de los recursos para hacer frente al lobbying a este nivel. Al mismo tiempo, los medios de comunicación, con frecuencia muestran escaso interés en las políticas “en construcción”, que están todavía lejos de ser votada o puestas en marcha. Los estudios académicos confirman que la influencia de los negocios tiende a ser más alta cuando existe un menor debate público y menos conflicto político abierto. La falta de transparencia proactiva y la ausencia de reglas efectivas empeoran la situación.

La renovación del registro de lobbies en la UE ofrece una oportunidad

El Comisario Timmermans también ha argumentado que la excepción de los funcionarios en la norma “sin registro no hay encuentro” está encaminada a protegerles. Esto no se sostiene.

Los funcionarios con frecuencia hacen frente al difícil trabajo de juntar grandes volúmenes de legislación, la mayoría de las veces bajo presión de tiempo y recursos. En este contexto, normas de transparencia y ética solo les servirán de ayuda y no les perjudicarán. La introducción de la norma “sin registro no hay encuentro” aseguraría que existen claras expectativas por todas las partes, y permitiría al personal en los rangos más bajos de la Comisión que rechazasen intentos agresivos de lobbying, por ejemplo por parte de lobbistas que se nieguen a hacer público  qué cliente representan.

Actualmente, la única razón discernible de la insistencia de la Comisión en excluir a los funcionarios de la norma de transparencia es la falta de voluntad de la institución para progresar en sus propios esfuerzos de transparencia antes de que se hayan puesto a su mismo nivel el Parlamento y el Consejo. Es cierto que las tres instituciones deben aceptar la norma “sin registro no hay reunión” para que esta sea lo más efectiva posible.

No obstante, su implementación de la manera más amplia lo antes posible constituye un claro imperativo para la Comisión, así como liderar la marcha con ella en lugar de usarla como un instrumento de regateo político.

Margarida Silva

Traducción: Fernando Magallanes

Artículo original

El portavoz de Desarrollo Económico, Guzmán Garmendia, señala que entre las cuestiones que contempla la propuesta está ampliar el ámbito de aplicación, de manera que llegue a partidos, sindicatos, UPNA, Defensor del Pueblo, Cámara de Comptos y empresas que reciben ayudas públicas, entre otros. Pero además, propone crear un registro de lobbies, atajar la brecha digital, que supone desigualdad, y que se conozcan los gastos de los altos cargos, las facturas de la Administración por más de 500 euros, o las actas de las empresas públicas. También contempla mejorar los cauces de participación de la ciudadanía en las políticas públicas y un régimen de sanciones e infracciones.

Garmendia recuerda que el cuatripartito anunció hace 405 días, cuando el PSN-PSOE presentó la primera vez su propuesta de mejora de la Ley de Transparencia, que el Gobierno llevaría una ley al Parlamento antes de que acabara el año 2016. Pero casualmente el anteproyecto ha comenzado a circular hace 48 horas, cuando ya estaba previsto el debate en el Pleno de la modificación de ley socialista.  Y añade que ese anteproyecto del Gobierno es una copia del texto socialista, lo que demuestra que el Ejecutivo solo busca ponerse una medalla cuando lo cierto es que tiene un grave problema de transparencia y así lo señalan los indicadores.

Artículo original

Oviedo, 22 nov (EFE).- La ponencia encargada de elaborar el dictamen de la Ley de Transparencia que se encuentra en tramitación en la Junta General del Principado ha decidido incluir la regulación de los grupos de presión o ‘lobbies’, que tendrán la obligación de inscribirse en un registro.

La Ley de Transparencia abordará así la relación de la administración con esos grupos de presión y establecerá la obligatoriedad de que los cargos públicos declaren los encuentros que mantengan con éstos y el resultado de sus reuniones.

Ese código de conducta irá acompañado por un régimen de sanciones para quien lo incumpla, tal y como había propuesto el PP en una iniciativa aprobada por el Parlamento regional el pasado mes de mayo, con el respaldo de Foro, Ciudadanos e IU, el voto en contra del PSOE y la abstención de Podemos.

Según ha señalado a EFE el presidente de la ponencia y portavoz de IU, Gaspar Llamazares, aún quedan algunos flecos por cerrar sobre la incorporación de este punto al texto del Gobierno que pretende «introducir más transparencia entre los grupos de interés y la administración».

La ponencia se ha reunido hoy por última vez este año si bien solicitarán a la Mesa de la Cámara y Junta de Portavoces que se habilite el mes de enero, inhábil en el Parlamento, para seguir trabajando con el objetivo de tener listo el dictamen para febrero.

Llamazares se ha mostrado optimista en que para esa fecha estén finalizados los trabajos «con el máximo consenso» y más aún después de que el Gobierno regional haya dicho que no va a poner obstáculos a la creación de la Unidad Anticorrupción.

El presidente del Principado, Javier Fernández, asumió durante el último debate sobre el Estado de la región su disposición a aceptar la puesta en marcha de esa organismo siempre y cuando tuviese «un buen anclaje legal y un razonable coste presupuestario».

Desde Podemos e IU también ha establecido como uno de los requisitos para dar su apoyo a los presupuestos, que dicha unidad fuese independiente del Gobierno.

Llamazares se ha mostrado convencido de que el Ejecutivo no pondrá problemas para que la Unidad Anticorrupción pase a depender de la Junta General, si bien esos detalles no se debatirán hasta enero.

Tras recordar que al texto se ha incorporado ya la denuncia anónima y los planes anticorrupción que defendía IU, Llamazares ha considerado que se puede conseguir «una ley muy ambiciosa» que concite el apoyo de la mayoría de las fuerzas políticas.

Aún queda pendiente de ver si se incorpora o no la propuesta de «cuentas abiertas» que ha planteado Podemos y que, según el portavoz de IU, viene a plantear que miles de apuntes sean públicos.

Otro tema pendiente, en este caso planteado desde Ciudadanos, es el relativo a la evaluación de la calidad de los servicios públicos, cuestión que el Gobierno asegura que será objeto de otra ley específica.

Artículo original