Entradas

El  Consejo estatal de Transparencia y Buen Gobierno ha presidido una reunión en su sede con los Comisionados y organismos independientes de transparencia de las CCAA. El encuentro se enmarca dentro de las relaciones permanentes que mantiene el Consejo con los presidentes de los órganos autonómicos de garantía.

Desde la fecha de su creación, el Consejo de Transparencia del Estado ha buscado la colaboración y el consenso con los distintos órganos autonómicos con competencias en materia de transparencia para todas las cuestiones de interés común y los temas más relevantes en el ámbito de la información pública.

Para continuar por esta vía y profundizar en sus resultados, en la reunión se ha acordado la implantación de un modelo de colaboración permanente basado en reuniones trimestrales y en creación de grupos de trabajosobre aspectos de interés común.

Ley de contratos del sector público

La nueva Ley de contratos del sector público otorga una nueva competencia al Consejo de Transparencia, concretamente la obligación de emitir un informe sobre la prevalencia o no del derecho de acceso a la información pública frente las decisiones de los órganos públicos de contratación de aplicar cláusulas de confidencialidad a determinados datos de los anuncios de formalización de los contratos.

Esta previsión, según la Disposición final primera de la Ley de contratos del sector público, tiene carácter básico y, en consecuencia, alcanza también a los Comisionados autonómicos en su respectivo ámbito territorial.

En el encuentro se han valorado las consecuencias de esta nueva competencia. Tanto el Consejo de Transparencia estatal como sus homólogos autonómicos han coincidido en la actual falta de medios para poder llevar a cabo esta tarea.

Lucha contra la corrupción y protección del denunciante

En la reunión se han abordado también las modificaciones que propone introducir en la Ley de transparencia la proposición de Ley integral de lucha contra la corrupción y protección de los denunciantes, presentada por el grupo parlamentario de Ciudadanos en el Congreso y que actualmente se encuentra en tramitación.

Entre las modificaciones propuestas se encuentra la creación en el ámbito estatal de un registro electrónico de lobistas y lobbies de carácter público y gratuito, cuya gestión y control encomienda, en el ámbito estatal, al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

La medida, de revestir el carácter de norma “básica”, implicará la creación de un registro paralelo en las CCAA que aún no han legislado en materia de lobbies y la atribución de la gestión del mismo a los organismos garantes de la transparencia.

Artículo original

TOP FIRMS

  1. Akin Gump Strauss Hauer & Feld:$38.8 million (versus $36.4 million in 2016) and $10 million in Q4 2017 (versus $8.6 million in Q4 2016)
  2. Brownstein Hyatt Farber Schreck:$29.2 million (versus $25.6 million in 2016) and $8.4 million in Q4 2017 (versus $5.7 million in Q4 2016)
  3. Squire Patton Boggs: $24.3 million (versus $18.9 million in 2016) and $6 million in Q4 2017 (versus $5.1 million in Q4 2016)
  4. BGR Group: $23.6 million (versus $17.4 million in 2016) and $6.9 million in Q4 2017 (versus $4.5 million in Q4 2016)
  5. Holland & Knight: $22.4 million (versus $19.7 million in 2016) and $6.3 million in Q4 2017 (versus $4.9 million in Q4 2016)
  6. Cornerstone Government Affairs: $19.3 million (versus $16.8 million in 2016) and $5.2 million in Q4 2017 (versus $4.4 million in Q4 2016)
  7. Capitol Counsel: $18.2 million (versus $16.2 million in 2016) and $4.7 million in Q4 2017 (versus $4 million in Q4 2016)
  8. Van Scoyoc Associates: $18.2 million (versus $21.7 million in 2016) and $5 million in Q4 2017 (versus $6 million in Q4 2016)
  9. Podesta Group: $18.1 million* (versus $24.1 million in 2016) and $2.6 million in Q4 2017 (versus $6.1 million in Q4 2016)
  10. Covington & Burling: $17.8 million (versus $12.6 million in 2016) and $4.4 million in Q4 2017 (versus $3 million in Q4 2016)
  11. K&L Gates: $17.5 million (versus $16 million in 2016) and $4.4 million in Q4 2017 (versus $3.5 million in Q4 2016)
  12. Williams & Jensen: $16.6 million (versus $15.7 million* in 2016) and $4.2 million in Q4 2017 (versus $3.6 million* in Q4 2016)
  13. Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas: $15.2 million (versus $12.9 million in 2016) and $3.9 million in Q4 2017 (versus $3.3 million in Q4 2016)
  14. Ernst & Young: $15.1 million* (versus $12.6 million* in 2016) and $4.5 million* in Q4 2017 (versus $3.1 million* in Q4 2016)
  15. Capitol Tax Partners: $14.3 million* (versus $12.3 million in 2016) and $3.8 million* in Q4 2017 (versus $3.1 million in Q4 2016)
  16. Cassidy & Associates: $14.3 million (versus $13.2 million in 2016) and $3.8 million in Q4 2017 (versus $3.6 million in Q4 2016)
  17. Peck Madigan Jones: $14.2 million* (versus $13.3 million* in 2016) and $3.7 million* in Q4 2017 (versus $3.3 million* in Q4 2016)
  18. Fierce Government Relations: $13.2 million (versus $12.9 million in 2016) and $3.5 million in Q4 2017 (versus $3.1 million in Q4 2016)
  19. American Continental Group: $12.6 million* (versus $7 million* in 2016) and $3.3 million* in Q4 2017 (versus $1.7 million* in Q4 2016)
  20. Crossroads Strategies: $11.7 million (versus $7.9 million in 2016) and $3.1 million in Q4 2017 (versus $2 million in Q4 2016).

* Estimated based on Senate disclosure filings. All other figures have been verified with the firms.

TOP SPENDERS (FOURTH QUARTER)

  1. National Association of Realtors: $22.2 million
  2. Business Roundtable: $17.4 million
  3. U.S. Chamber of Commerce: $16.8 million
  4. Open Society Policy Center: $10.3 million
  5. U.S. Chamber Institute for Legal Reform: $7 million
  6. Pharmaceutical Research and Manufacturers of America: $5.9 million
  7. American Hospital Association: $4.6 million
  8. Google: $4.4 million
  9. Comcast: $4.3 million
  10. NCTA: $4.3 million
  11. Boeing: $4.2 million
  12. National Association of Broadcasters: $4.1 million
  13. American Medical Association: $4 million
  14. CTIA: $3.8 million
  15. Lockheed Martin: $3.7 milion
  16. Johnson & Johnson: $3.7 million
  17. AT&T: $3.6 million
  18. Amazon: $3.3 million
  19. American Bankers Association: $3.2 million
  20. Southern Company: $3.1 million

BIGGEST CONTRACTS

  1. PricewaterhouseCoopers: Alliance for Competitive Taxation ($950,000)
  2. Covington & Burling: Qualcomm ($880,000)
  3. Akin Gump Strauss Hauer & Feld: Gila River Indian Community ($590,000)
  4. McGuinness & Yager: HR Policy Association ($590,000)
  5. Brownstein Hyatt Farber Schreck: Athene Holding ($530,000)
  6. Federal Policy Group: Altaba ($500,000)
  7. Akin Gump Strauss Hauer & Feld: Pebble Limited Partnership ($410,000)
  8. Venn Strategies: Employee-Owned S Corporations of America ($400,000)
  9. Brownstein Hyatt Farber Schreck: Caesars Enterprise Services ($370,000)
  10. Roberti Global: Nord Stream 2 AG ($360,000) (tie)
  11. Steptoe & Johnson: Assured Guaranty ($360,000) (tie)

OTHER NOTABLE FIRMS

— Ballard Partners: $9.9 million for the full year and $3.6 million in Q4 2017 (The firm didn’t have a Washington presence in 2016.)
— CGCN Group: $8.4 million (versus $6.6 million in 2016) and $2.2 million in Q4 2017 (versus $1.6 million in Q4 2016)
— Forbes Tate Partners: $10.9 million (versus $10 million in 2016) and $2.7 million in Q4 2017 (versus $2.9 million in Q4 2016)
— Hogan Lovells: $11.4 million (versus $10 million in 2016) and $3.2 million in Q4 2017 (versus $2.2 million in Q4 2016)
— Invariant: $11 million (versus $9.9 million in 2016) and $3 million in Q4 2017 (versus $2.9 million in Q4 2016)
— Monument Policy Group: $7.5 million (versus $6 million in 2016) and $1.7 million in Q4 2017 (versus $1.7 million in Q4 2016)
— Ogilvy Government Relations: $11.4 million (versus $10.5 million in 2016) and $2.7 million in Q4 2017 (versus $2.6 million in Q4 2016)
— S-3 Group: $5.9 million (versus $5.6 million in 2016) and $1.8 million in Q4 2017 (versus $1.4 million in Q4 2016)
— Thorn Run Partners: $9.5 million (versus $8.6 million in 2016) and $2.4 million in Q4 2017 (versus $2.2 million in Q4 2016)
— Venable: $9.1 million (versus $10.4 million in 2016) and $2.5 million in Q4 2017 (versus $2.3 million in Q4 2016)

Good afternoon, and welcome to PI. Keep those tips coming: tmeyer@politico.com and mlevine@politico.com. You can also follow us on Twitter: @marianne_levine and @theodoricmeyer.

POSTCARD FROM DAVOS: Key leaders and thinkers from around the world have converged at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, and POLITICO is providing up-to-the-minute dispatches through our exclusive Davos Playbook (sign up here) and a pop-up Davos Confidential podcast (sign up here) to help track significant conversations, newsworthy events and the general buzz from the scene at #WEF2018.

WHAT THE NUMBERS MEAN: It’s official: The first year of Donald Trump’s presidency was good for K Street. Eighteen of the top 20 lobbying firms in town saw their revenue rise last year, and many saw significant bumps. Covington & Burling, for instance, brought in $17.8 million in lobbying revenue in 2017 — an increase of more than 40 percent over the $12.6 million the firm billed in 2016. TheAmerican Continental Group, which is home to Dave Urban, who played a critical role in helping Trump win Pennsylvania, saw its revenue spike, too. And Ballard Partners, the Florida lobbying firm run by Brian Ballard, who was a top fundraiser for Trump’s campaign, saw nearly $10 million in lobbying revenue after setting up shop in Washington last year. (One of the firms that saw a falloff in business was the Podesta Group, which imploded after Tony Podesta stepped down as chairman but brought in more lobbying revenue than all but eight other firms in the year overall.)

 Elizabeth Gore, who leads Brownstein Hyatt Farber Schreck’s government relations department, identified three areas that had driven business during Trump’s first year in office: the battles over repealing Obamacare and reforming the tax code, as well as the surge of nervous companies hiring lobbyists that accompanies the first months of most administrations. For all the uncertainty that has accompanied Trump’s first year in office, Gore said, “K Street found that really it wasn’t as different as maybe we thought it would be.”

INSIDE THE FILINGS: The National Association of Realtors shelled out more on lobbying than any other trade group or company in the fourth quarter as it fought back against proposals that would reduce the value of the mortgage interest deduction as part of tax reform. The Realtors spent $22.2 million in the fourth quarter and $54.4 million in 2017 overall. The Business Roundtable’s spending also soared. The trade group spent $17.4 million on lobbying in the fourth quarter — more than four times what it spent in the fourth quarter of 2016 — and $27.4 million over the full year.

NEW BUSINESS: Forbes Tate Partners has signed Deloitte, lobbying on accounting, financial services, tax and appropriations issues. And Raytheon has added Rasky Partners to its stable of Washington lobbying firms. Raytheon also retains more than a dozen other lobbying shops, including BGR GroupCapitol Tax Partners and Holland & Knight.

TECH GIANTS SAY GOODBYE TO OUTSIDE LOBBYING FIRMS: Several tech companies severed ties with outside lobbying firms, according to their fourth quarter disclosures. POLITICO’s Steven Overly reports that “Yelp parted ways with Monument Policy Group at the end of the year, after paying the firm $50,000 last quarter”; “Netflix is no longer working with the Glover Park Group”; “Comcast, Cox Enterprises and NCTA have separated from Palmetto Group”; “TripAdvisor terminated Epplin Strategic Planning”; and “Adobesevered ties with West Front Strategies.” Full story.

SOLAR INDUSTRY TRADE ASSOCIATION BLASTS TARIFF RULING: The Solar Energy Industry Association blasted the Trump administration’s decision Monday to impose new tariffs on imports of solar panels and cells, POLITICO’s Eric Wolff reports. The decision came after two solar companies — Suniva and SolarWorld USA — filed a trade complaint. Abigail Ross Hopper, president and chief executive of SEIA, said in a written statement that the new tariffs “will create a crisis in a part of our economy that has been thriving, which will ultimately cost tens of thousands of hard-working, blue-collar Americans their jobs.” But Suniva praised the decision. “The president is sending a message that American innovation and manufacturing will not be bullied out of existence without a fight,” the company said in a written statement. SolarWorld CEO Jurgen Stein said in a statement that he was “hopeful [the tariffs] will be enough to address the import surge and to rebuild solar manufacturing in the United States.” Mayer Brownrepresented Suniva and ROKK Solutions handled public affairs for the company. Wiley Rein represented SolarWorld. Full story.

JOBS REPORT

— Brooke Sammon has joined Firehouse Strategies as a senior vice president.She was previously media and public relations manager at the American Petroleum Institute.

 David Rudd has joined Alignment Government Strategies as counsel. He was previously a partner at the Palmetto Group.

— Scott Widmeyer is now chief strategy officer for Finn Partners in Washington. He is also a founding managing partner for the marketing and communications firm.

— Josh Black is associate vice president for international advocacy at PhRMA.Prior to that, he was chief of the global issues unit at the U.S. Mission to the United Nations.

 JP Schnapper-Casteras has started his own law firm, focusing on Supreme Court litigation, progressive causes and technology issues. He was previously special counsel for appellate and Supreme Court advocacy at the NAACP Legal Defense and Educational Fund.

— Sue Ansel, president and CEO of Gables Residential, was elected chairwoman of the National Multifamily Housing Council.

SPOTTED: At the Congressional Hispanic Caucus’ BOLD PAC winter retreat in Las Vegas last weekend, according to a PI tipster: David Martin of the Air Line Pilots AssociationKaren Green of Akin GumpZach Pfister of Brownstein Hyatt Farber SchreckNorma Cardenas, a certified hypnotherapist who’s married to Rep. Tony Cárdenas (D-Calif.); Silvia Aldana of PG&E; Steve Fitzer, finance consultant for Rep. Ben Ray Luján (D-N.M.); Andrea Riccio of S-3 Public Affairs; and Dustin Todd of Amazon.

NEW JOINT FUNDRAISERS:

Americans for BBQ 2018 (Reps. Bill FloresRichard Hudson and Kevin Yoder)

NEW PACs:

Alabama New South Alliance (PAC)
Everyday American PAC (Super PAC)
Freedman’s PAC (PAC)
Seeking Justice Committee (Leadership PAC: Sen. Doug Jones)

NEW LOBBYING REGISTRATIONS:

A1.9 Stratgies LLC: Cubic Corporation
Adams andReese, LLP: Offshore Marine Services Association
Arent Fox LL: One Concern, Inc.
Baker & Hosttler LLP: Insmed Incorporated
Baker & Hosteler LLP: Strongbridge Biopharma, PLC
BGR Governmet Affairs: Andrey Borodin
Brownstein Hyat Farber Schreck, LLP: Franklin Loan Center
Brownstein HyattFarber Schreck, LLP: Limoneira Company
Capitol Hill Contusing Group: Blackwater Diving, LLC
Capitol Hill Consulting Group: Gulf County
Capitol Hill Consulting Group: One21 Group, LLC
Cardinal Infrastructure LLC: Valley Metro
Crowell & Moring International, LLC: The American Chamber of Commerce in Hong Kong
Crowell & Moring LLP:Key Safety Systems, Inc.
CTF Global LLC (formerly filing as The Grossman Group, LLC): One Free World International
Forbes-Tate: Deloitte LL
Forbes-Tate: Sarepta Therpeutics
Foresight Law + Policy PLLC National School Boards Association
G2G Consulting: Virginia Bio
Gavel Resources, LLC: Pebble Partnership, LLC
Leavitt Partners, LLC: The Creating Access to Real-Time Information Now Alliance (CARIN)
Lehigh University: Lehigh University
Marla Grossman: Motion Picture Association of America
Marla Grossman: News Corporation
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: General Aviation Manufacturers Association
Morrissey Strategic Partners, LLC: Printing Industries of America
New York Community Bank, Inc.: New York Community Bank, Inc.
Norton Regulatory Strategies: MGM Resorts International
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): California Water Service
Perry Bayliss Government Relations, LLC: SES SA
Rasky Partners, Inc.: Raytheon Company
Rasky Partners, Inc.: Veolia Siekman and Siekman LLC: City of New Albany
Siekman and Siekman LLC: K & D
Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, LLP: Starr International Company, Inc.
SmithBucklin Corporation: Lamaze International
Summit Strategies Government Affairs: City of Lynnwood, Wash.
TCK International, LLC: DLA Piper LLP (US) (for LA 2024 Bid Committee)
The Brightup Group LLC: Morrissey Strategic Partners, LLC
The Cormac Group, LLC: Steiner Leisure Limited
The Cormac Group, LLC: Tier One Solutions
The Estopinan Group, LLC: Roberto Zamora Estrada
The Jackson Laboratory: The Jackson Laboratory
The Livingston Group, L.L.C.: Henry Klein
The O Team LLC: K-Love
The O Team LLC: Kentucky Broadcasters Association
Townsend Public Affairs: Central Unified School District
Townsend Public Affairs: City of Danville
Townsend Public Affairs: City of Dublin
Townsend Public Affairs: City of El Monte
Townsend Public Affairs: City of Livermore
Townsend Public Affairs: City of Pleasanton
Townsend Public Affairs: City of Reedley
Townsend Public Affairs: City of San Ramon
Townsend Public Affairs: City of Sanger
Townsend Public Affairs: City of Tustin
Townsend Public Affairs: Santa Ana Public Works
VNF Solutions LLC: City of Houston
VNF Solutions LLC: Corps Reform Working Group (Informal Coalition)
Washington2 Advocates: Oak View Group
Wynne Health Group: Cambia Health Solutions, Inc.
Wynne Health Group: Greater New York Hospital Association

NEW LOBBYING TERMINATIONS:

Adrienne DerVartanian: Farmworker Justice
Aduston Consulting, LLC: Americans for Limited Government
Alcalde & Fay: Village of Pinecrest, FL
Alston & Bird LLP: American Association Of Nurse Anesthetists
Alston & Bird LLP: Vision Service Plan
American Continental Group: SAP America, Inc.
American Continental Group: Viacom
American Continental Group: Project Right Side
American Defense International, Inc.: Penny Black Technologies
Armory Hill Advocates (formerly known as Rawlson Policy Group): Serendipity Loving Care LLC
Avenue Solutions: Hospice Action Network
Avenue Strategies: 1st American Systems and Services L.L.C.
Avenue Strategies: American Advisors Group
Avenue Strategies: Puerto Rico Federal Affairs Administration
Avenue Strategies: Red Horse Corporation
Baker & McKenzie, LLP: International Council of Shopping Centers, Inc.
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz: Scripps Networks Interactive
Barnes & Thornburg, LLP: Opportunity Finance Network
Barnett Sivon & Natter, P.C.: American Bankers Insurance Association
Barnett Sivon & Natter, P.C.: Metropolitan Life Insurance Company
Birch, Horton, Bittner & Cherot: Aleut Corporation
Blank Rome Government Relations: China Dawn Garment (Dalian) Co., Ltd.
Blank Rome LLP: China Dawn Garment (Dalian) Co., Ltd.
Bracy Tucker Brown & Valanzano, Inc.: Samsung Electronics America, Inc.
Brownstein Hyatt Farber Schreck, LLP: NexCore Group
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: EverPower Wind Holdings, Inc.
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: Mission Critical Solutions, LLC
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: Kongsberg Defense & Aerospace AS (on behalf of Kongsberg Protech Systems USA)
Buchanan Ingersoll & Rooney PC: U.S. Sugar Corporation
Canfield & Associates, Inc.: Build America Mutual
Canfield & Associates, Inc.: Consumer Mortgage Coalition
Capitol Counsel, LLC: Advanced Medical Technology Association (AdvaMed)
Capitol Counsel, LLC: Financial Services Roundtable
Capitol Counsel, LLC: Judicial Crisis Network
Capitol Counsel, LLC: NextEra Energy, Inc.
Capitol Counsel, LLC: South Carolina Public Service Authority Inc. (Santee Cooper)
Capitol Counsel, LLC: Swift Transportation Company (formerly Coalition Against Bigger Trucks)
Capitol Counsel, LLC: The Invest in America Coalition
Capitol Counsel, LLC: Two Canal Owner LLC
Carliner Strategies LLC: GeoMetWatch Corp.
Cassidy & Associates, Inc.: University of Alabama-Birmingham
Charmaine Torma: Safe Skies For All
CML Consulting Services Inc. (formerly L.A. Skip Bafalis): Alcalde & Fay (City of Lake Worth)
Coffee Group: PDC Energy
Coffee Group: Sidley Austin on behalf of Derive Systems Inc.
Convenience Distribution Association: Convenience Distribution Association
Covidien LP: Covidien LP
Covington & Burling LLP: Merck & Co, Inc
Covington & Burling LLP: Eli Lilly and Company
Cozen O’Connor PC (f/k/a Cozen O’ Connor Public Strategies): Louisiana Oil Marketers & Convenience Store Association
Crowell & Moring LLP: Interstate Battery System of America, Inc.
Crowell & Moring LLP: Interwest Mining Company
Crowell & Moring LLP: STIHL Incorporated, USA
Da Vinci Group: Delta Risk
Da Vinci Group: Lexington National Insurance
Davenport Ventures, LLC: GTECH Corporation
Delta Strategy Group: Eris DGSR LLC: Americans for Limited Government
District Strategies, LLC: Genting Management Services, LLC
DLA Piper LLP (US): National Association of Community Health Centers
Donald Itzkoff: Wabtec Corporation
Empire Consulting Group: Navient Solutions Inc.
Envision Strategy, LLC: Glens Falls Hospital
Eris Group (formerly known as Bartlett & Bendall): Cigna Corporation
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Association Of Bermuda Insurers And Reinsurers
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Corning Incorporated
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Innovage (Formerly Total Community Options Foundation)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): International Business Machines Corporation (IBM)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Johnson & Johnson Services Inc (Formerly Johnson & Johnson)
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Viacom, Inc.
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Edison Electric Institute
Ernst & Young LLP (Washington Council Ernst & Young): Equipment Leasing And Finance Association (Formerly Equipment Leasing Assn )
Federal Policy Group, LLC: Potomac Capital Investment Corporation
Franklin Square Group, LLC: Square, Inc.
FrogueClark, LLC: Kaiser Foundation Health Plan
Gephardt Group Government Affairs: Experience Works
Gephardt Group Government Affairs: Peabody Energy Corporation
GovBiz Advantage, Inc.: Polaris Industries
GovBiz Advantage, Inc.: Biosolid Reduction Technology (Kore Infrastructure)
Greenberg Traurig, LLP: Balance ACO Guide Consulting Services, Inc.: Eating Disorders Coalition (fka Eating Disorders Campaign)
Guide Consulting Services, Inc.: Harvard University T. H. Chan School of Public Healths STRIPED
Guide Consulting Services, Inc.: National Eating Disorders Association
Guide Consulting Services, Inc.: Residential Eating Disorders Consortium
Guide Consulting Services, Inc.: Sandy Hook Promise (SHP)
Hannegan Landau Poersch & Rosenbaum Advocacy, LLC: SenesTech, Inc.
Hannegan Landau Poersch & Rosenbaum Advocacy, LLC: The Village of Glenview, Ill.
Holland & Knight, LLP: Intermedix Corporation
Holland & Knight, LLP: Metropolitan State University of Denver
Holland & Knight, LLP: NextEra Energy Inc
Holland & Knight, LLP: S.C. Johnson & Son
Holland & Knight, LLP: Esri National Government
Holland & Knight, LLP: Grand Traverse Band Of Ottawa & Chippewa Indians
Holland & Knight, LLP: Hendry Marine Industries, Inc.
Holland & Knight, LLP: Lennar Corporation
Hurt, Norton & Associates, Inc.: Zane Benefits, Inc.
Hurt, Norton & Associates, Inc.: Colonial Group, Inc. Hurt, Norton & Associates, Inc.: Consortium On Government Relations For Student Affairs
Hurt, Norton & Associates, Inc.: National Infantry Foundation
Ice Miller Strategies LLC: City of Jackson, MS
Innovative Federal Strategies, LLC: Stratolaunch Systems Incorporated
Invariant LLC: New York Life Insurance Company
Invariant LLC: Collective Health
Invariant LLC: OZ Management LP
Invariant LLC: The Wonderful Company LLC
John T. Doolittle, LLC: Sacramento Regional Builders Exchange
Jones Walker, LLP: JDW Properties III, LLC
Jones Walker, LLP: Mith-ih-kwuh Corporation – On behalf of the Coquille Indian Tribe
Jones Walker, LLP: Online Lenders Alliance
Jones Walker, LLP: TCF Financial Corporation, Inc.
Jones Walker, LLP: Tribal Council Poarch Band of Creek Indians
Jones Walker, LLP: Bridge House Corporation
Jones Walker, LLP: Industrial & Crane Services, Inc.
Jones Walker, LLP: Offshore Marine Service Association
K&L Gates LLP: Maersk Inc
K&L Gates LLP: MGM Resorts International
Kelley Drye & Warren LLP: Assist Wireless, LLC
Kelley Drye & Warren LLP: Prepaid Wireless Group, LLC
Kelley Drye & Warren LLP: Telrite Corporation
Kelley Drye & Warren LLP: Americans for Electricity Choice, Inc.
Kelley Drye & Warren LLP: Criterion Systems, Inc.
Kenneth Brown: City of Rochester, New York
Keys Group, LLC: AdvancePierre Foods
King & Spalding LLP: American Retirement Association
King & Spalding LLP: Shire Pharmaceuticals
King & Spalding LLP: International Franchise Association
King & Spalding LLP: myTomorrows
King & Spalding LLP: ProSeeder Technologies
Lange Thomas & Associates LLP (formerly Luman Lange Thomas & McMullen LLP): Convenience Distribution Association
Law Offices of Kevin G. Curtin: Coalition for Home Fire Safety
Law Offices of Kevin G. Curtin: CSX Corporation
Lincoln Policy Group: Valero
LS2Group: Martin-Wilbourn Partners LLC on behalf of Universal Impression Co. Ltd.
Lugar Hellmann Group: Marathon Petroleum Corporation
M.J. Simon & Company, LLC: Nuo Therapeutics Martin-Wilbourn Partners, LLC: Universal Impression Co. Ltd.
Mayer Brown LLP: Dole Food Company
Mayer Brown LLP: Monday Properties Services LLC
Mayer Brown LLP: Vornado/Charles E. Smith L.P.
McGuireWoods Consulting (A Subsidiary of McGuireWoods LLP): Centurion American Development Group
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: FedEx Corporation
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: Mulberry Health, Inc.
Mehlman Castagnetti Rosen & Thomas, Inc.: Shock Doctor Inc., dba United Sports Brands
Mercury: Navient
Michael Best Strategies LLC: AAR Corp.
MKW Group, LLC: Heritage Health Solutions
Mr. Galen Reser: Aramark Corporation (through FTI Government Affairs) Mr. Galen Reser: Perrigo Inc (Through Fti Government Affairs)
Mr. John Napier: Coalition For Farmers’ Hope
Mr. John Napier: The Charleston School of Law
Mr. Thad Huguley: Belmont University
Mr. Thad Huguley: The Nature Conservancy, Tennessee Chapter
MWW Group LLC: Northeast Ohio Universities Colleges Of Medicine And Pharmacy (NEOMED)
Navigators Global LLC (Formerly DC Navigators, LLC): U.S. Global Leadership Coalition
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): Shannon Airport Authority
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): Consumer Data Industry Association
Nossaman LLP (Formerly Nossaman LLP/O’Connor & Hannan): California Sea Urchin Commission
Ogilvy Government Relations: Polyverse Corporation
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: National Geospatial Coalition
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Fonterra Co-operative Group LTD
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Hargrove Ranch Insurance
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: NSF International LLC
Olsson, Frank, Weeda, Terman & Matz, PC: Texas Alliance of Energy Producers
PACE, LLP (Formerly PACE-CAPSTONE): Jaguar Land Rover North America, LLC
PACE, LLP (Formerly PACE-CAPSTONE): Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians
Park Strategies, LLC: Town of Clarkstown
Peck Madigan Jones: Gentle Giant Moving Company
Peck Madigan Jones: Grocery Manufacturers Association
Peck Madigan Jones: Johnson Controls International PLC (Fka Tyco International Management Company) Peck Madigan Jones: Mortgage Bankers Association
Peck Madigan Jones: The Ickes and Enright Group (on behalf of Nuclear Development, LLC)
Peck Madigan Jones: Varsity Brands, LLC Penn Hill Group: United Negro College Fund
Pfister Group LLC: Associated General Contractors of America
Podesta Group, Inc.: 1890 Universities Foundation
Podesta Group, Inc.: Aecom Technology Corporation
Podesta Group, Inc.: Airbnb, Inc.
Podesta Group, Inc.: Alliance for Shared Values
Podesta Group, Inc.: American Health Care Association
Podesta Group, Inc.: American Kidney Fund
Podesta Group, Inc.: amfAR, The Foundation for AIDS Research
Podesta Group, Inc.: BAE Systems
Podesta Group, Inc.: Bechtel National, Inc.
Podesta Group, Inc.: BMO Financial Corporation
Podesta Group, Inc.: BP America Inc
Podesta Group, Inc.: Brooks Development Authority
Podesta Group, Inc.: Burford Capital LLC
Podesta Group, Inc.: Canada Pension Plan Investment Board
Podesta Group, Inc.: Career Education Colleges and Universities
Podesta Group, Inc.: Ceannate Corp
Podesta Group, Inc.: Civitas Capital Management, LLC
Podesta Group, Inc.: Credit Suisse Securities (USA), LLC
Podesta Group, Inc.: CrossFit Inc.
Podesta Group, Inc.: Davita Inc
Podesta Group, Inc.: Debevoise & Plimpton LLP
Podesta Group, Inc.: Deloitte, LLP
Podesta Group, Inc.: Diageo North America, Inc.
Podesta Group, Inc.: EasyDial Inc.
Podesta Group, Inc.: ECMC Group
Podesta Group, Inc.: Enterprise Holdings
Podesta Group, Inc.: General Dynamics
Podesta Group, Inc.: General Electric Company
Podesta Group, Inc.: General Nutrition Corporation
Podesta Group, Inc.: Golden Pass Products LLC
Podesta Group, Inc.: Heineken USA Inc
Podesta Group, Inc.: Hogan Lovells US LLP On Behalf Of Mylan Inc
Podesta Group, Inc.: Independent Film And Television Alliance
Podesta Group, Inc.: Investment Company Institute
Podesta Group, Inc.: Kindred Healthcare Inc
Podesta Group, Inc.: Lockheed Martin Corporation
Podesta Group, Inc.: Lyft, Inc.
Podesta Group, Inc.: Michelin North America Inc.
Podesta Group, Inc.: Navigate Affordable Housing Partners
Podesta Group, Inc.: Novartis Services, Inc.
Podesta Group, Inc.: One Concern, Inc.
Podesta Group, Inc.: Orange County, Florida
Podesta Group, Inc.: Orbis Wheels, Inc.
Podesta Group, Inc.: Pearl Mobile DTV Company LLC
Podesta Group, Inc.: PMI Global Services Inc.
Podesta Group, Inc.: Professional Services Council
Podesta Group, Inc.: Refugee Council USA
Podesta Group, Inc.: RELX Inc
Podesta Group, Inc.: Samsung Electronics America, Inc.
Podesta Group, Inc.: Shaw Industries Group, Inc.
Podesta Group, Inc.: Sotheby’s
Podesta Group, Inc.: South Carolina State Ports Authority
Podesta Group, Inc.: T-Mobile USA, Inc.
Podesta Group, Inc.: Textron Inc
Podesta Group, Inc.: The Buoniconti Fund to Cure Paralysis
Podesta Group, Inc.: The Business Roundtable
Podesta Group, Inc.: Wal-Mart
Podesta Group, Inc.: Wells Fargo
Potomac Policy Group, LLC: OrthoSensor Inc.
Poyner Spruill LLP: North Carolina Academy of Family Physicians, Inc.
Poyner Spruill LLP: Town of Surf City, NC
Rasky Partners, Inc.: Association for Advanced Life Underwriting
Rasky Partners, Inc.: Association of Information Protection
Rasky Partners, Inc.: Catholic Health Services of Long Island
Rasky Partners, Inc.: Eastern Maine Medical Center
Rasky Partners, Inc.: iHeartMedia
Rasky Partners, Inc.: Live Oak Bank Regulatory
Strategies And Solutions Group, LLC: Biotechnology Innovation Organization
Renovate America, Inc.: Renovate America, Inc.
Richard Hohlt: Motion Picture Association of America, Inc.
Robert Lehman: National Election Defense Coalition
Roberti Global (fka Roberti White, LLC): First Data Corporation
Roberti Global (fka Roberti White, LLC): New York State Broadcasters Association
Rock Creek Counsel: Association of Clinical Research Organizations
RR&G, LLC: Investment Company Institute
RR&G, LLC: National Creditors Bar Association Rr&G, LLC: Walter Raheb Consulting
Rubicon Advisors, LLC: State Mutual Insurance Company
Rubin and Rudman LLP: Blink Health LTD (A Bermuda Limited Company)
Rubin and Rudman LLP: CIOX Health
Rubin and Rudman LLP: Novocure Inc.
Rubin and Rudman LLP: Pershing Square Capital Management, L.P.
S-3 Group: Food Safety Net Services
S-3 Group: National Association of Broadcasters
Samuels International Associates, Inc.: Cellular Technology International, Inc.
Samuels International Associates, Inc.: Mitsui Seki (USA) Inc.
Sandler, Travis & Rosenberg, P.A.: Nilit America, Inc (F/K/A) Nilit America Corp.)
Sidley Austin LLP: Auto Parts Manufacturers of America (Informal Coalition)
Sidley Austin LLP: Delphi Automotive PLC
Sidley Austin LLP: Marathon Asset Managment [sic]
Sidley Austin LLP: Medical Information Working Group
Signal Group Consulting, LLC: Block MEMS, LLC
Signal Group Consulting, LLC: Career Education Colleges and Universities
Signal Group Consulting, LLC: General Aviation Manufacturers Association
Signal Group Consulting, LLC: H Squared, Inc (dba Quantico Tactical)
Signal Group Consulting, LLC: Ligado Networks, LLC
Signal Group Consulting, LLC: National Alliance of Forest Owners
Signal Group Consulting, LLC: NRG Energy, Inc.
Signal Group Consulting, LLC: Planet Labs
Signal Group Consulting, LLC: Sidley Austin, LLP (for Cargill DMB Redwood City Saltworks)
Sirona Strategies LLC: Omada Health
SLK Strategies: American Feed Industry Association
Smith Advocacy Group, LLC: IAI North America, Inc.
SmithBucklin Corporation: Regional Airline Association
Spectrum Public Affairs: U.S. Addiction Recovery Centers
Steptoe & Johnson LLP: Kia Motors Corporation
Strategic Federal Affairs: Friendship Circle
Strategic Federal Affairs: Huawei Tech, Investment Co., Ltd.
Strategic Health Care: Bluegrass Family Health Strategic Health Care: Healthfirst Health Plans Inc
Subject Matter (fka Elmendorf Ryan): American Wind Energy Association
Subject Matter (fka Elmendorf Ryan): Watch Hill Light House Keepers Association (WHLKA)
Summit Strategies Government Affairs: Columbia Sportswear Company
Summit Strategies Government Affairs: Chehalem Parks and Recreation District
Summit Strategies Government Affairs: Drive Oregon
The Charles Group, LLC: CSS USa Inc (Formerly Carcoon America LLC)
The Charles Group, LLC: The Real School of Music, LLC
The Estopinan Group, LLC: Washington Strategy Group on behalf of Turkish Opp
The Estopinan Group, LLC: Verdant America
The Gibson Group, LLC: American Airlines Group Inc
The Ickes And Enright Group, Inc.: Nuclear Development, LLC
The Livingston Group, L.L.C.: Industrial and Crane Services Inc.
The Macon Edwards Company: The Wax Company
The Mathis Harple Group: New England Teamsters & Trucking Industry Pension Fund
The OB-C Group. LLC: Complete Pharma Holdings LLC (Cp) Formerly Marathon Pharmaceuticals
The OB-C Group. LLC: Today Foundation
The Policy Agency, LLC, formerly Anne Smith Caparso: T & R Chemicals
The Stutzman Group LLC: Mr. Richard Pfeil
The Stutzman Group LLC: Parkview Health
The Stutzman Group LLC: Union City, Indiana
The Summerill Group LLC: Harvey County Sheriff’s Office
The Summerill Law Firm: Monmouth County Sheriff’s Office
The Summerill Law Firm: Santa Fe County Correctional Facility
Todd Strategy, LLC: CareDx, Inc.
US Policy Strategies: American Continental Group
Van Ness Feldman, LLP: Wilmar Oleo North America
Van Scoyoc Associates: American Clinical Laboratory Association
Van Scoyoc Associates: Association of American Publishers
Van Scoyoc Associates: Begin a Legacy, Inc. dba GVNG
Van Scoyoc Associates: Easterseals
Van Scoyoc Associates: HITRUST Services Corp.
Van Scoyoc Associates: National Committee for Responsive Philanthropy
Van Scoyoc Associates: Natural Products Association
Van Scoyoc Associates: Transparent Business
Van Scoyoc Associates: Wills Eye Health System
Venn Strategies: Ameriprise Financial Inc
Venn Strategies: BioMarin Pharmaceutical, Inc.
West Front Strategies LLC: Adobe Systems Inc.
WHW Consulting LLC: AT&T Services
Williams and Jensen, PLLC: American Automotive Policy Council

Artículo original

El Parlamento, la Comisión y el Consejo Europeo inician a final de mes las negociaciones para arrojar luz sobre quién presiona a la Unión Europea. El objetivo es controlar la actuación de los lobbies que campan a sus anchas y mueven voluntades en favor de sus intereses. Las eurodiputadas Sylvie Guillaume y Danuta Hübner son las encargadas de llevar el peso de las negociaciones en representación del Parlamento Europeo. Hay quejas de organizaciones de la sociedad civil que se sienten discriminadas por no haber sido invitadas a un debate que se presume caliente en el que se pretende atar corto a los grupos de presión.

En la UE existen diferentes enfoques para regular el lobby, con solo siete países (Francia, Irlanda, Lituania, Austria, Polonia, Eslovenia y Reino Unido) que han aprobado legislación sobre el tema. El mandato del Parlamento Europeo  para las próximas negociaciones con la Comisión y el Consejo, aprobado por el presidente y los líderes del grupo, busca reforzar y mejorar la rendición de cuentas de las instituciones de la UE y garantizar un proceso de toma de decisiones transparente y abierto.

Negociaciones a puerta cerrada

“La primera reunión técnica tendrá lugar el próximo 29 de enero y la primera reunión política en febrero, mes que marcará el comienzo de las negociaciones. La principal novedad será seguramente la participación del Consejo de la Unión Europea en el Acuerdo. Cuando se traten otros asuntos veremos cómo marchan las negociaciones”, explica a La Celosía Michal Matlak, asistente personal de Danuta Huebner.

“Con respecto a las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo de la Unión Europea para un registro obligatorio de transparencia, las rondas de debate tendrán lugar a puerta cerrada. Los actores externos, incluidas las ONG como nosotros, no están invitados y los documentos de esas conversaciones no se harán públicos”, explica Theresa Crysmann, encargada de prensa de Corporate Europe Observatory, entidad que fiscaliza con rigor las anomalías cometidas por lobbies y lobistas.

“Los ciudadanos no saben qué intereses están siendo representados a nivel de la UE, quién los representa, en nombre de quién y qué presupuestos se están movilizando para persuadir a nuestros representantes electos a votar a favor o en contra de una política o decisión determinada. Eso es exactamente de lo que se trata la regulación del lobby: exigir la divulgación, a fin de fomentar la confianza en el proceso político. ¿No es eso lo que la UE necesita desesperadamente?” plantea Alberto Alemanno, autor de ‘Lobbying for Change: Encuentra tu voz para crear una sociedad mejor’.

Debate sobre el registro obligatorio

Para remediar esos defectos, la Comisión de la UE ha propuesto un Acuerdo Interinstitucional con el doble objetivo de hacer que el registro sea obligatorio y extenderlo al Consejo de la Unión Europea, donde se sientan los representantes de los Estados miembros, así como otros organismos de la UE. Para lograr estos objetivos, el nuevo régimen no solo impone requisitos a los lobistas, sino también a los propios responsables de la toma de decisiones, que pueden reunirse con las partes interesadas siempre que se hayan registrado.

“Es importante señalar que la propuesta de registro presentada por la Comisión en septiembre de 2016 no es para el registro obligatorio que la sociedad civil y el Parlamento vienen solicitando desde hace tiempo, es decir, un registro legalmente vinculante obligatorio para todos los lobistas. En cambio, el enfoque de la Comisión es que las tres instituciones se unan a un acuerdo interinstitucional sobre el Registro de Lobby de la UE.

Este acuerdo se basa en ofrecer incentivos a los lobistas, como reuniones con tomadores de decisiones o el acceso a las instalaciones, que están condicionadas al registro. El objetivo es hacer que el lobby no registrado sea lo menos atractivo posible. Pero no es un registro ‘obligatorio’”, señalan desde ALTER-EU que califican las próximas reuniones  como “una propuesta decepcionante”.

En opinión de esta organización que vela por la transparencia, el Consejo se une a la mesa de negociaciones en su mayoría con las manos vacías. “Probemos y comencemos con los aspectos positivos del mandato de negociación del Consejo. Antes que nada, es bueno que el Consejo finalmente haya aceptado unirse al Registro, aumentando así la transparencia a nivel de la UE. Concretamente, el Consejo acordó condicionar las siguientes actividades para los lobistas a su registro: participación en reuniones informativas temáticas y como ponentes en eventos públicos organizados por la Secretaría General para representantes de intereses, así como acceso a las instalaciones del Consejo”.

Desde ALTER-EU se hace hincapié en que el lobby no está regulado en España y, a pesar de la entrada en vigencia de la nueva ley de acceso a la información, sigue siendo casi imposible para el público saber quién está influyendo en los responsables de la toma de decisiones, con qué medios y con qué efecto. “Esto a pesar de la irrupción de nuevos partidos políticos, como Podemos y Ciudadanos, que han contribuido a introducir en la agenda política temas de conflictos de intereses causados ​​por el lobby no regulado y el fenómeno de la puerta giratoria”.

Deben publicarse los nombres de los lobistas

La falta de regulación y transparencia en torno al lobby también ha sido destacada por organizaciones de la sociedad civil, como Transparencia  Internacional en su informe Una evaluación institucional del lobby en España: Análisis y Propuestas. Por su parte Access Info Europe señala puntos importantes que deberían incorporarse en la legislación española a fin de garantizar la total transparencia. “El Poder Ejecutivo debe incluirse. Los grupos de presión se dirigen tanto a las ramas legislativa como ejecutiva y en España la mayoría de las leyes adoptadas son presentadas por el Gobierno. Es importante no olvidar que el lobby también puede servir para proponer cambios a la política o para evitar la redacción de legislación”.

Esta organización pide que se defina quién estará obligado a registrarse y qué información se les solicitará que publiquen. “Como mínimo, deben publicarse los nombres de los lobistas, los intereses específicos que representan y el presupuesto empleado en actividades de lobby”. También exige que los funcionarios públicos publiquen su próxima agenda de reuniones y también un registro de las reuniones realizadas con los grupos de presión. Asimismo ve oportuno que se hagan públicos los documentos de posición presentados por grupos de presión durante los procesos de toma de decisiones en curso.

El número de entidades registradas en la UE ha ido creciendo a lo largo de los años. En la actualidad hay más de 11.000 organizaciones con más de 80.000 empleados, incluyendo las no gubernamentales, asociaciones comerciales, compañías, sindicatos y consultorías. Casi una quinta parte tienen su sede en Bélgica.

Artículo original

Desde el 1 de enero, cualquier persona o entidad que quiera ejercer la actividad de lobby en Madrid -esto es, influir en la redacción de la normativa o en las políticas municipales- debe haberse inscrito previamente en el Registro de lobbies que ha puesto en marcha el Ayuntamiento. La principal novedad de la iniciativa, frente a otras experiencias de este tipo que ya funcionan, es la conexión directa del Registro con las agendas de los ediles y otros cargos madrileños -casi 300- que desde hace tiempo se publican en el portal del consistorio.

«La finalidad es entender quién incide en la toma de decisiones del Ayuntamiento. Si no conectas decisiones y actores esta trazabilidad se hace muy difícil», explica a elEconomista Pablo Soto, concejal de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto de Madrid.

El Registro, además de ser de inscripción obligatoria, es público, gratuito y de formato abierto. Para acceder a él, las entidades o personas deberán presentar una declaración responsable y suscribir un código de conducta que regula la política de regalos. Una vez dentro, el lobby deberá identificar sus áreas de interés y a sus representantes.

Al recibir la solicitud de reunión a través de la aplicación del Ayuntamiento, el concejal deberá comprobar que la entidad está inscrita. También interrumpir cualquier encuentro en el que se ejerza la actividad de lobby, si éste no ha sido solicitado a través del cauce descrito. El incumplimiento de la normativa expone al edil al régimen sancionador municipal y a la entidad a la expulsión del Registro.

La documentación que se aporte en la reunión se publicará «con el único límite del legítimo interés comercial», manifiesta Soto; «Nos hemos guiado por las pautas que marca la Ley de Transparencia. El órgano municipal analizará qué documentos no deben ser públicos, pero interpretándolo de modo restrictivo».

Los incentivos que la aplicación ofrece a los lobbies o grupos de interés, al margen de brindarles un cauce oficial para ejercer su actividad, son tres. En primer lugar, el mecanismo tiene un sistema de alertas que avisará cuando se abran trámites relacionados con las áreas de interés de la entidad. En segundo término, desde la propia app puede cursarse la solicitud de reunión. Y, finalmente, el Ayuntamiento ofrecerá dependencias municipales para que quien quiera ofrecer un producto o servicio pueda realizar en ellas su presentación del proyecto, invitando de forma conjunta a representantes de todas las áreas consistoriales afectadas.

La regulación exime del deber de inscripción a las entidades ciudadanas -como las asociaciones vecinales-, pero no lo prohíbe, dado que inscribirse les da acceso a los beneficios que proporciona el Registro.

Soto confía en que el Registro sirva para aumentar el número de actores escuchados en la elaboración de la normativa. El PP, por su parte, el único partido que votó en contra de la iniciativa, critica la amplitud de la definición que se hace de lobby y la «carga ideológica» de la que adolece la regulación.

Las experiencias europea y catalana

Hasta la fecha, el Parlamento de Cataluña es la única institución española que ha aprobado un Registro de ‘lobbies’, en el que ya hay inscritos, desde comienzos del año pasado, casi 2.500 entidades. Otras comunidades, como Castilla-La Mancha, Navarra, Asturias y la Comunidad Valenciana, trabajan en ello.

También el Congreso de los Diputados, que en marzo admitió a trámite una propuesta del PP para regular la influencia que ejercen los grupos de interés. El Europarlamento también cuenta con un Registro a través del cual se encauza la participación de las más de 11.600 entidades inscritas.

Artículo original

El Gobierno regulará por ley los lobbies en España y para ello creará un registro público donde empresas, consultoras, despachos de abogados, asociaciones y otros grupos de presión, que hasta ahora venían realizando este tipo de actividad,  deberán inscribirse obligatoriamente.

Mariano Rajoy cuenta ya con el apoyo de Ciudadanos y espera que el PSOE se sume a esta iniciativa legislativa ya que necesitaría de la mayoría absoluta para poder salir adelante. Esta nueva ley pretende hacer más transparente una actividad que en España escapa al control del Estado.

El sistema que quiere implantar el Ministerio de Justicia penalizará a aquellas personas que, una vez creado el registro, sean ‘cazadas’ realizando este tipo de actividad y dotará de un alto grado de transparencia esta actividad que en España casi siempre ha sido asociada al tráfico de influencias, la corrupción y los intereses de las grandes corporaciones.

Existen ejemplos legislativos similares en países como Estados Unidos y Reino Unido, además de la propia Unión Europea, donde la Comisión y el Parlamento implantaron en 2011 un registro común denominado ‘Transparency Register’ –Registro de Transparencia, en su traducción al español–.

La regulación de EEUU en materia de lobbies

Los pioneros en este campo han sido los Estados Unidos, donde los lobbies tienen una importante presencia en el mundo de los negocios y la política. En el año 1995, bajo la Administración Clinton, el Congreso de EEUU aprobó el Lobbying Disclosure Act. Esta ley obligaba a las organizaciones dedicadas a hacer lobby a cumplir con unos requisitos de transparencia si no querían quedar fuera del mercado. Debían publicar semestralmente un resumen de sus actividadessus gastos y las listas de lobbistasque tenían en nómina.

Sin embargo, a pesar de que en un principio esas medidas comenzaron a dar sus primeros frutos, se comprobó que eran demasiado laxas tras salir a la luz pública un escándalo de corrupción y tráfico de influencias que implicó a un conocido lobista estadounidense, Jack Abramoff. En el año 2007, las autoridades norteamericanas decidieron endurecer la ley, aumentaron los controles y obligaron a un cumplimiento más estricto de las directrices de transparencia –se debían presentar informes cuatrimestrales y se tenían que hacer públicas las contribuciones económicas a candidatos, comités y personas de interés-.

El registro de lobbies estadounidense cuenta con una media de entre 12.000 y 14.000 profesionales –la crisis de 2008 provocó una caída masiva de las personas registradas– pero según destacados lobistas la excesiva regulación ha propiciado que el sector se haya reinventado. “Ya no es necesario dirigirse directamente a los congresistas”, decía en una conferencia en Madrid el conocido lobista Tony Podesta. Ahora, la movilización de la gente y las campañas de comunicación “tienen un peso más importante”, aseguraba, por eso muchos profesionales prefieren seguir esta vía y no cumplir con las estrictas obligaciones del registro de lobbies.

El Brexit de los lobbies

El peso de los lobbies ha quedado patente en los últimos meses en la dura negociación para consensuar las medidas y la compensación económica del Brexit. Los diferentes grupos de presión, a uno y otro lado del Canal de la Mancha, han ejercido su influencia sobre los gobernantes de cara a conseguir las mejores condiciones para unos y otros, siempre pensando en sus sectores o negocios.

La City, los agricultores, las empresas dedicadas a la importación y exportación, todos ellos han jugado un papel en mayor o menor medida, susurrando a los negociadores del Brexit el acuerdo más sustancial para sus intereses. Por ejemplo, sobre la mesa estaban las medidas que en materia de aduanas se tendrían que tomar para la ‘desconexión’ definitiva del Reino Unido de la Europa comunitaria. Más del 50% de las importaciones y exportaciones se registran en la UE, con lo que un mal acuerdo podría llegar a arruinar a determinados sectores, como la industria automovilística, la farmacéutica o los servicios financieros, ejemplos de lobbies con un importante peso específico en la economía británica.

Es en esta batalla, lejos de los focos, donde los lobbies han presionado para materializar muchas de las decisiones que han propiciado que al final se haya concretado una cifra y unas medidas para el Brexit que cumplieran con las expectativas de todos los grupos de interés.

Artículo original

Oviedo, 22 nov (EFE).- La ponencia encargada de elaborar el dictamen de la Ley de Transparencia que se encuentra en tramitación en la Junta General del Principado ha decidido incluir la regulación de los grupos de presión o ‘lobbies’, que tendrán la obligación de inscribirse en un registro.

La Ley de Transparencia abordará así la relación de la administración con esos grupos de presión y establecerá la obligatoriedad de que los cargos públicos declaren los encuentros que mantengan con éstos y el resultado de sus reuniones.

Ese código de conducta irá acompañado por un régimen de sanciones para quien lo incumpla, tal y como había propuesto el PP en una iniciativa aprobada por el Parlamento regional el pasado mes de mayo, con el respaldo de Foro, Ciudadanos e IU, el voto en contra del PSOE y la abstención de Podemos.

Según ha señalado a EFE el presidente de la ponencia y portavoz de IU, Gaspar Llamazares, aún quedan algunos flecos por cerrar sobre la incorporación de este punto al texto del Gobierno que pretende «introducir más transparencia entre los grupos de interés y la administración».

La ponencia se ha reunido hoy por última vez este año si bien solicitarán a la Mesa de la Cámara y Junta de Portavoces que se habilite el mes de enero, inhábil en el Parlamento, para seguir trabajando con el objetivo de tener listo el dictamen para febrero.

Llamazares se ha mostrado optimista en que para esa fecha estén finalizados los trabajos «con el máximo consenso» y más aún después de que el Gobierno regional haya dicho que no va a poner obstáculos a la creación de la Unidad Anticorrupción.

El presidente del Principado, Javier Fernández, asumió durante el último debate sobre el Estado de la región su disposición a aceptar la puesta en marcha de esa organismo siempre y cuando tuviese «un buen anclaje legal y un razonable coste presupuestario».

Desde Podemos e IU también ha establecido como uno de los requisitos para dar su apoyo a los presupuestos, que dicha unidad fuese independiente del Gobierno.

Llamazares se ha mostrado convencido de que el Ejecutivo no pondrá problemas para que la Unidad Anticorrupción pase a depender de la Junta General, si bien esos detalles no se debatirán hasta enero.

Tras recordar que al texto se ha incorporado ya la denuncia anónima y los planes anticorrupción que defendía IU, Llamazares ha considerado que se puede conseguir «una ley muy ambiciosa» que concite el apoyo de la mayoría de las fuerzas políticas.

Aún queda pendiente de ver si se incorpora o no la propuesta de «cuentas abiertas» que ha planteado Podemos y que, según el portavoz de IU, viene a plantear que miles de apuntes sean públicos.

Otro tema pendiente, en este caso planteado desde Ciudadanos, es el relativo a la evaluación de la calidad de los servicios públicos, cuestión que el Gobierno asegura que será objeto de otra ley específica.

Artículo original

Los lobbies deberán estar inscritos en un registro hasta para entrevistarse con funcionarios de cualificación técnica

Los cargos políticos de la Comunidad Autónoma no solo informarán de las actividades que realicen de cara a salir en los medios de comunicación. Sus agendas públicas, con las reuniones más relevantes que mantengan cada día en sus despachos, estarán a disposición de los ciudadanos próximamente en el Portal de la Transparencia. Esa es la intención de la consejería del ramo, según confirmó su secretario general, Enrique Ujaldón, quien señaló que la idea es buscar una aplicación informática para que la agenda de reuniones de cada alto cargo se suba automáticamente a la página web, de manera que se añada a las previsiones actos públicos del día en los que vaya a participar dicho político. Actualmente solo se dan a conocer las ruedas de prensa, inauguraciones y visitas institucionales de interés mediático que llevan a cabo el presidente, consejeros, secretarios y directores generales a lo largo de la semana.

Esta será una de las principales novedades que se contemplarán en el Plan de Gobierno abierto que elabora el Ejecutivo regional, y que actualmente se encuentra en fase de consulta pública. Este plan también contempla la creación de un registro de lobbies, en el que tendrán que estar inscritos los colectivos con algún tipo de interés en las decisiones de la Administración que quieran acceder a un encuentro con algún cargo público de la Comunidad. Enrique Ujaldón trabaja estos días para llevar a la práctica este registro, basándose en las propuestas que, a nivel estatal, ha realizado la Asociación de Profesionales de las Relaciones Institucionales (APRI). «Pronto se aprobará una ley nacional sobre lobbies y lo que queremos en la Región es adelantarnos. Lo que nosotros no queremos es que esta herramienta sea una carga para los posibles grupos de interés ni tampoco para la Administración, que no se convierta en una carga burocrática que acabe limitando la capacidad de acceso. Queremos que sea algo lo más automático posible, y también lo más barato posible, a través de un canal informático», indicó el secretario general de Transparencia y Buen Gobierno.

El documento de la Asociación de Profesionales de las Relaciones Institucionales propone que estar en el registro de lobbies no solo será necesario para reunirse con un alto cargo, sino también «con aquellos empleados públicos que desde su competencia profesional son los que definen elementos de detalle que son claves para la eficacia de las normas». Aquí se incluirían aquellos funcionarios de alta cualificación técnica que asesoran a los políticos a la hora de elaborar sus leyes y decretos. Los famosos ‘técnicos’ en los que se suelen escudar aquellos que tienen que dar explicaciones a la Justicia por su gestión pública. No se estaría hablando de los asesores eventuales, pues en la Comunidad la mayoría de ellos se dedica a labores de prensa y no mantienen reuniones con grupos de interés. Estos funcionarios técnicos también informarán de las reuniones que mantengan y que puedan ser de interés para la ciudadanía de la Región.

El registro de lobbies ya se aplica a escala nacional, según confirmó el secretario general de Transparencia y Buen Gobierno, Enrique Ujaldón. En otras comunidades autónomas como Cataluña, el registro era voluntario y no funcionó, por eso la intención de hacerlo obligatorio.

Artículo original

El Grupo Parlamentario Popular ha rechazado este miércoles la toma en consideración de una Proposición de Ley de Podemos para modificar la Ley de Transparencia y Participación Ciudadana y crear un registro de lobbies a la espera de saber si habrá un registro único y de la regulación del estatuto jurídico de esos grupos de interés en la que se trabaja ya en el Congreso de los Diputados.

«Traeremos una propuesta en cuanto se clarifique el tema a nivel nacional», ha comprometido la procuradora Mar Angulo, quien ha abogado en todo momento por una reforzar la transparencia pero sin mermar las posibilidades de participación desde el convencimiento de que la interacción con las instituciones aportan datos y puntos de vista para mejorar las leyes y profundizar en la regeneración democrática en España.

En ese compromiso de presentar una iniciativa en las Cortes de Castilla y León cuando se clarifique a nivel nacional, Angulo ha hecho un llamamiento para sumar «aportaciones positivas» del Grupo Podemos, al que ha enviado al rincón de pensar tras su «corta y pega» del «peor ejemplo posible», en referencia al «modelo caduco» aplicado en Cataluña que ha sido modificado por decreto ley este año.

«Ustedes no se han enterado y han copiado algo ya desfasado», ha aclarado Angulo que ha aprovechado la ocasión para recordar al Grupo Podemos que Cataluña, que se ha vuelto a colar en el debate parlamentario en Castilla y León, no puede ser un ejemplo ni de transparencia «ni mucho menos de Democracia por mucho que les apoyen».

Angulo se ha referido en concreto a la influencia de Òmnium y ANC en el Gobierno catalán y ha preguntado a los miembros de Podemos si esas asociaciones son lobbies o no. «Lo sabrán bien porque su jefe de filas cena con esta gente», ha espetado la procuradora ‘popular’ lo que ha provocado el enfado del portavoz de la formación morada, Pablo Fernández, que se ha llegado a levantar de su asiento con un amago de abandonar el hemiciclo.

«La próxima vez le expulso del Hemiciclo», ha advertido la presidenta, Silvia Clemente, a Fernández al que no ha dado la palabra que había pedido por las alusiones al líder de su partido, Pablo Iglesias, sobre el que Angulo ha recordado también sus encuentros con un multimillonario en Barcelona. «Es lo que proponen traer a Castilla y León», ha continuado Angulo, que ha recordado que los líderes de Òmnium y ANC están en la cárcel por un auto judicial.

LECCIONES Y PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

En su argumentación en contra de la toma en consideración de la PL de Podemos, Angulo ha rechazado «lecciones de nada» ante el «currículum» de Podemos por sus «becarios black, revendedores de pisos black y la financiación más negra», acusaciones que han sido rebatidas por la proponente, Natalia del Barrio, que ha recordado el PP no está en posición de negar financiación irregular que ha ratificado la Guardia Civil y el Poder Judicial mientras que Podemos está ganando demandas a quien ha hablado de financiación ilegal de los morados.

«¿La presunción de inocencia para quién?», se ha preguntado Del Barrio tras escuchar todas las acusaciones de Angulo, a la que ha recordado la relación de exdirigentes del PP, como Rodrigo Rato, con las tarjetas black y con los grupos de interés.

Del Barrio ha acusado de Angulo de no haberse enterado de la PL de Podemos «con tanto viaje de Valladolid a Madrid», en alusión a su doble condición de senadora y procuradora, y que aboga por crear un registro de los grupos de interés como recomienda Transparencia Internacional para evitar que aumente la corrupción «que es lo que usted está ninguneando», ha afeado a la soriana.

El resto de los grupos han dado el visto bueno a la toma en consideración de la proposición de ley de Podemos si bien habían anunciado múltiples enmiendas en su fase de tramitación por estar «poco perfilada» y ser «un pelín ambigua», en palabras de David Castaño, de Ciudadanos, quien ante la «subjetiva redacción» de Podemos respecto a las organizaciones a incluir en el citado registro.

«Una ley sin reformas es una ley muerta», ha advertido por su parte el procurador socialista Luis Briones que ha aprovechado la ocasión para recordar que la Ley de Transparencia que se propone ahora modificar nació sin consenso e impuesta y creada ad hoc y «con grandes carencias» por un PP que ahora no cumple esa norma.

«El tiempo nos empieza a dar la razón lamentablemente», ha aseverado Briones, partidario de articular y regular el registro y un código de conducta.

«Parece razonable dar una salida a este problema», ha considerado por último José Sarrión, de IU-Equo, que ha recordado una anterior iniciativa de IU en el Congreso en la línea de la de Podemos si bien ha abogado por ir «más allá» al «abrir este melón» para aumentar la participación civil más allá de un «buzón de sugerencias».

Dicho esto, ha admitido una «dificultad filosófica» ya que al un registro de da «carta de naturaleza» a unos grupos cuando IU no quiere que existan.

Artículo original

Madrid, 4 de octubre de 2017 – Access Info Europe y Transparencia Internacional España instan a los grupos parlamentarios a que la regulación del lobby en el Congreso de los Diputados garantice la transparencia y la rendición de cuentas en la toma de decisiones, en línea con los estándares internacionales.

Las organizaciones han valorado positivamente la reanudación del debate sobre la regulación de la actividad de los lobbies a través de la Proposición de reforma del Reglamento del Congreso de los Diputados presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Sin embargo, consideran que el alcance del actual texto es muy limitado, que se encuentra alejado de los estándares internacionales y que ni siquiera cumple los mínimos transparencia e integridad del lobby que ya contemplan regulaciones de nuestro entorno como en Francia o la Unión Europea.

Ambas organizaciones han hecho llegar sus recomendaciones a los grupos parlamentarios. El documento está disponible aquí: alt

Pedimos que la regulación del lobby garantice el acceso a información básica para saber cómo se toman las decisiones públicas. Para eso la norma debe establecer claramente que el registro vaya a ser público, pero también las agendas de los diputados”, ha declarado Alba Gutiérrez Coordinadora de campañas de Access Info.

“Existe un interés público significativo en asegurar la transparencia e integridad del lobby. Para que la reforma actual no suponga una oportunidad perdida, es fundamental que se amplíe el concepto de qué y quién hace lobby, la información que se proporciona a la hora de registrarse y que el organismo de supervisión se independiente,” añade Jesús Lizcano Álvarez, Presidente de Transparencia Internacional España.

Entre las propuestas de las organizaciones, en línea con los Estándares Internacionales de la Regulación del Lobby, destacan:
» Definir la actividad del lobby de manera clara e inequívoca, como actuación que implique cualquier comunicación directa o indirecta con un cargo público que se realice, gestione o instruya con la finalidad de incidir en decisiones sobre cuestiones públicas.
» Garantizar que la información del registro va a ser detallada y accesible y va a permitir el ejercicio del control por parte de la sociedad civil.
» Publicación de las agendas completas de trabajo de los cargos con responsabilidad en la toma de decisiones, con información sobre las reuniones mantenidas, incluyendo los documentos compartidos.
» Crear un mecanismo independiente de supervisión que disponga del mandato y de los recursos suficientes para velar por el cumplimiento de las obligaciones. El modelo propuesto por el texto para que sea la Presidencia del Congreso con la asistencia de la Secretaría General no cumple estos requisitos.
» Establecer sanciones ante el incumplimiento de las obligaciones tanto a lobistas como a cargos públicos o políticos.

Ambas organizaciones inciden, además, en que, introducir una regulación del lobby únicamente en el Congreso de Los Diputados de forma aislada e independiente, limita el alcance de la misma. Por eso, piden a los grupos parlamentarios que avancen en la regulación del lobby en el poder ejecutivo, a través de la Ley sobre la protección de denunciantes que está actualmente en debate, contemplando un registro común o conectado para los distintos poderes.

Para más información, por favor, contactar con:

Alba Gutiérrez, Investigadora y Coordinadora de campañas | Access Info Europe
Envía un e-mail o llama al +34 913 656 558
o
Daniel Amoedo Barreiro, Coordinador de Proyectos | Transparencia Internacional España
Envía un e-mail o llama al +34 917 004 119

Artículo original